Рішення № 37831695, 26.03.2014, Оболонський районний суд міста Києва

26.03.2014 Справа № 756/16879/13-ц

Унікальний № 756/16879/13-ц

Справа № 2/756/909/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за розпискою. Свої позовні вимоги обґрунтовуючи вказав, що 20.04.2013 р. відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача під розписку гроші у сумі 3200 грн.

У подальшому відповідач грубо проігнорував вимоги позивача та телефонні дзвінки щодо повернення грошей, що стало підставою відкриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому відповідач ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка, де відповідач підтвердив той факт, що він отримав від позивача під розписку 3200 грн. як передоплати за виробництво відео кліпу. Як вказує позивач, відповідач надав працівникам міліції неправдиві показання щодо усної домовленості стосовно не повернення грошей у сумі 3200 грн., як обумовлених сторонами розпискою.

Як вказано у позові, 08.07.2013 р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу щодо привернення грошових коштів, і 10.07.2013 р. дана претензія була отримана відповідачем, але гроші так і не були повернуті. Станом на момент подачі позову - 26.11.2013 р. сума неповернутих коштів відповідачем складає 3200 грн. При цьому позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь 3% річних у сумі 12,89 грн. Також, як вказано у позові, позивач 27.06.2013 р. підписала із ТОВ «Міжрегіональна правова компанія» договір про надання юридичної допомоги на сплатила 4000 грн.

Тому просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість із врахуванням 3% річних, а також стягнути витрати на правову допомогу та судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному об'ємі, надіславши свою заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками».

Згідно до ст. 1047 ЦК України «договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Судом встановлено, що 20.04.2013 р. відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача під розписку гроші у сумі 3200 грн.

Як з'ясував суд, за заявою позивача відносно відповідача було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому відповідач ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка, де відповідач підтвердив той факт, що він отримав від позивача під розписку 3200 грн. як передоплати за виробництво відеокліпу.

Як вбачається із пояснень позивача, відповідач ОСОБА_2 надав працівникам міліції неправдиві показання щодо усної домовленості стосовно не повернення грошей у сумі 3200 грн., як обумовлених сторонами розпискою.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України «позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Нацбанку України».

Як вказано у позові, 08.07.2013 р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу щодо привернення грошових коштів, і 10.07.2013 р. дана претензія була отримана відповідачем, але гроші так і не були повернуті.

Ст. 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Як з'ясовано судом, відповідач станом на 26.11.2013 р. не повернув позивачу 3200 грн. При цьому позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь 3% річних у сумі 12,89 грн.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 7212,89 грн.

Як з'ясував суд, позивач 27.06.2013 р. підписала із ТОВ «Міжрегіональна правова компанія» договір про надання юридичної допомоги на сплатила 4000 грн. тому вважає, що судовий збір та витрати на правовому допомогу повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача, згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 15, 60, ст. 88 174, ст. 212-215, 218, ст. 224-232 ЦПК України, ст. 16, 610, 1046-1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) заборгованість за розпискою від 20.04.2013 р. у сумі 3200 грн., 3% річних у сумі 12,89 грн., 4000 грн. за надання правової допомоги та судового збору у сумі 229 грн. 41 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя КА. Васалатій