Ухвала суду № 37824842, 25.03.2014, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/14/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівського району

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки „Злагода" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за участю представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злагода» звернулася до Оратівського районного суду Віннницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

20.03.2014 року представник позивача Кредитної спілки „Злагода" Кошалко І.Ю. надала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, як належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Представник позивача Кошалко І.Ю. в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності відповідачам, посилаючись на її безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволенню, виходячи з слідуючого.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову.

Так судом приймаються до уваги положення ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Особи, на чиє майно просять накласти арешт, не виконують дій по відчуженню майна, хоча в судові засіданні не з'являються, але надали повноваження на здійснення їх представництва ОСОБА_6, у зв'язку з чим у суду не має безперечних та обґрунтованих підстав для забезпечення позову.

Крім того, представником позивача не наведено доказів про наявність майна у відповідачів на яке, просить накласти арешт, та не доведено співрозмірність майна на яке просить позивач накласти арешт заявленим вимогам.

Забезпечення позову захищає законні інтереси та права позивача на той випадок, коли відповідач діє недобросовісно. Суду не надано безперечних та обґрунтованих підстав того, що відповідач діє (діяв) недобросовісно.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленим позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст.151 ЦПК України. Фактично заява ґрунтується на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 208-210 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки „Злагода" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук