Ухвала суду № 37824575, 20.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Справа № 938/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест-1» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест-1» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування акта перевірки та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест-1» (далі - ТОВ «Проект Інвест-1», Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби Дацко Т.Я., в якому просить визнати протиправними і скасувати акт перевірки №694/147/15-2/34559632 від 16.07.2012 року та податкові повідомлення-рішення №0003311521 від 06.08.2012 року, №0003321521 від 06.08.2012 року.

Судом першої інстанції проведено заміну первинного відповідача - Заступника начальника Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби Дацко Т.Я. на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року позов ТОВ «Проект Інвест-1» залишено без розгляду. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в черговий раз Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника (зокрема, вбачається повторність), клопотань процесуального характеру чи доказів поважності неявки представника у судові засідання суду не надав, із заявою про розгляд справи без участі його представника не звертався, відтак, це, у свою чергу, розцінюється як затягування строків розгляду справи, втрата останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи і небажання підтримувати заявлені позовні вимоги у суді.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТОВ «Проект Інвест-1», подавши на неї апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що не був вчасно повідомлений про проведення чергового засідання.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні в суді першої інстанції 07.11.2012 року представник позивача не зміг надати жодних усних пояснень в обґрунтування позову, оскільки не був готовий до виступу із своїми поясненнями, зазначив лише, що детальною інформацією володіє директор ТзОВ «Проект Інвест-1». З огляду на вказане, судом було оголошено перерву до 23.11.2012 року.

23 листопада 2012 року позивач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, однак, такий був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Причин неявки представником ТзОВ «Проект Інвест-1» обґрунтовано не було. Заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

З огляду на дану обставину, судом було продовжено перерву у судовому засіданні до 12.12.2012 року, про що повідомлено позивача. Проте, із матеріалів справи, зокрема поштового конверта, адресованого ТзОВ «Проект Інвест-1», який повернено на адресу суду відділом поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вбачається, що останнім було проігноровано виклик до суду.

Відповідно до вимог ч.4. ст.33, ч.11 ст.35 КАС України, якщо поштове відправлення не вручене адресату з незалежних від суду причин, таке судове повідомлення вважається врученим стороні належним чином. Заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи за відсутності представника ТзОВ «Проект Інвест-1» на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест-1» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року у справі № 2а-7366/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська