Ухвала суду № 37824295, 25.03.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 014/652/12-ц

УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,

встановив :

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 25 березня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв»язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 просить стягнути з позивача судові витрати, пов»язані з підготовкою та розглядом цивільної справи в суді в сумі 4000 грн. 10.12.20012 р., 10.01.2013 року , 28.01.2013 року, 21.02.2013 року, 26.03.2013 р., 16.04.2013 року, 6.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди,поскільки позовна заява не обґрунтована, не доведена доказами в суді і в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити в позові та стягнути з позивача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги відповідача не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.08.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року ухвалу Кагарлицького райсуду від 28.08.2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно ухвали Апеляційного суду суд першої інстанції належним чином не перевірив участь адвоката ОСОБА_3, в судових засіданнях, оплату його послуг згідно квитанцій, не з»ясував та не перевірив з чого складаються здійснені відповідачем витрати, пов»язані з розглядом справи, чи підлягають вони стягненню і в якому розмірі, в чому полягають необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А тому розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред»Явлення позову чи неявка в судове засідання, яке є процесуальним правом, а не обов»язком, не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Поскільки відповідачем не доведено в суді необгрунтовані дії позивача, а також вимоги про стягнення судових витрат, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 88,89 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні Заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя: Т. Є. Іванюта