Рішення № 37824253, 20.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7175/13-ц 20.03.2014 20.03.2014 20.03.2014

Провадження №22-ц/784/406/14

Провадження № 22-ц/784/406/14 Головуючий у першій інстанції-Батченко О.В.

Категорія 34 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Яценко Л.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_4 добудувала до своєї квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 другий поверх з порушенням будівельних норм, внаслідок чого через потрапляння атмосферних опадів сталось замокання стельового перекриття двох кімнат їх квартири НОМЕР_1 та зовнішньої стіни їх будинку.

Посилаючись на заподіяння матеріальної та моральної шкоди пошкодженням їх майна, позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 10 349 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 2 000 грн. моральної шкоди, також 1 500 грн. вартість експертного дослідження, 700 грн. вартість технічного висновку, 400 грн. витрат на правову допомогу, 121 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, проте не заперечувала відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі, визначеному судовою будівельно-технічною експертизою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року позов задоволено частково, з ОСОБА_4 на користь позивачів стягнуто 2 898 грн. майнової шкоди, 300 грн. моральної шкоди та 514,97 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі позивачі просили рішення змінити та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на безпідставне визначення розміру шкоди відповідно до висновків експертизи, проведеної через значний проміжок часу після затоплення квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Такими є і підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, що передбачено статтею 1167 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є власниками квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с. 7), а ОСОБА_4 є власницею суміжної квартири (НОМЕР_2), якій надана інша адреса - АДРЕСА_2 (а.с. 58,67).

У вересні 2010 року під час реконструкції та добудови другого поверху до квартири ОСОБА_4 внаслідок допущених порушень будівельних норм та потрапляння атмосферних опадів сталось замокання стельового перекриття двох кімнат квартири НОМЕР_1 та зовнішньої стіни будинку.

Факт допущених порушень при добудові та пошкодження майна позивачів підтверджено матеріалами справи (а.с.9-19, 22, 23-26) та визнано відповідачкою ОСОБА_4 (а.с.104-106).

За такого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень прав позивачів винними діями відповідачки, заподіяння шкоди їх майну та завдання внаслідок цього моральної шкоди, що є підставою відповідальності ОСОБА_4 за статтями 1166, 1167 ЦК України.

Визначаючи розмір відшкодування, суд першої інстанції виходив з висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2012 року, якою визначено розмір майнової шкоди, заподіяної майну позивачів, виходячи з вартості будівельних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонтних робіт - 2898 грн.(а.с.113-116).

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянтів на те, що розмір відшкодування має визначатись відповідно до технічного висновку та експертного дослідження, проведених у жовтні 2010 року (а.с.9-19, 23-26).

Відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З висновку експертного дослідження, на яке посилаються апелянти, вбачається, що до локального кошторису №2-1-1 включена не тільки вартість будматеріалів та ремонтних робіт у приміщеннях позивачів, але і вартість робіт по усуненню недоліків будівництва при здійсненні добудови, які мали місце станом на жовтень 2010 року (а.с.29-31).

Проте за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2012 року на цей час відповідачкою вже були проведені необхідні роботи по усуненню порушень з'єднання надбудови другого поверху та даху квартири НОМЕР_1, місце з'єднання захищено фартухом з оцинкованої покрівельної сталі, стик зі стіною герметизовано (а.с.116).

Отже реальною вартістю, яка визначає збитки позивачів на час розгляду справи, є вартість будівельних матеріалів та робіт, які необхідно провести для відновлення попереднього стану помешкання позивачів, а саме 2898 грн.

Збитками позивачів, які заподіяні неправомірними діями відповідачки, є і витрати на проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій та визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт станом на жовтень 2010 року (а.с.33,34), які загалом складають 2200 грн.

За визначенням статті 79 ЦПК зазначені збитки не є судовими витратами, а тому правила статті 88 ЦПК до них не можуть бути застосовані.

Таким чином, відшкодуванню за правилами статті 1166 ЦПК підлягає майнова шкода, заподіяна ОСОБА_4 в загальному розмірі 5189 грн.

Суд першої інстанції допустився помилок і при розподілу судових витрат, фактично не застосувавши правила пропорційності їх присудження за статтею 88 ЦПК та не зазначивши в резолютивній частині рішення про всі належні стягнення, зазначені в мотивувальній частині рішення.

Судові витрати позивачів складають 870,4 грн. (121 грн. судового збору, 120 витрат на ІТЗ та 400 грн. витрат на правову допомогу, 229,4 грн. судовий збір при подачі апеляційної скарги), судові витрати відповідачки складають 1687,7 грн. на оплату проведення експертизи.

Відшкодуванню позивачам пропорційно задоволеним вимогам підлягає 328 грн., а відповідачці - 636,7 грн. Отже, відповідно до правил статті 88 ЦПК з позивачів на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 308,7 грн.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року змінити в частині розміру майнової шкоди. Збільшити стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнової шкоди з 2898 грн. до 5189 грн. майнової шкоди.

Рішення суду в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 102,9 грн. судових витрат з кожного.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді