Ухвала суду № 37823995, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16060/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" Київської міської державної адміністрації, треті особи Прокуратура міста Києва, Прокуратура Деснянського району міста Києва про зобов'язання вичнити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Головного управління містобудування та архітектури, Головного державного санітарного лікаря міста Києва, Управління охорони навколишнього природного середовища, Головного управління культури та охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року справу №826/16060/13-а прийнято суддею Скочок Т.О. до свого провадження та призначено судовий розгляд справи у судовому засіданні на 25.12.2013 року.

В судове засідання 25.12.2013 року позивач (його представник) не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача 19.12.2013 року (а.с.5).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, 25.12.2013 року у зв'язку із неявкою у судове засідання позивача (його представника) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України судовий розгляд справи було відкладено на 20.01.2014 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що відповідно до ч.10 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

20.01.2014 року позивач (його представник) повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ст. 35 КАС України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що, судова повістка, що направлялася на адресу представника позивача, наявну у матеріалах справи, повернута з довідкою працівника відділу поштового зв'язку із зазначенням причини повернення «за терміном зберігання» та в силу ч.11 ст.35 КАС України вважається, що вручена належним чином (а.с.21).

Посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на ту обставину, що поштовим відділом було швидко (5 днів) повернуто повістку за терміном зберігання, у зв'язку з чим вважає, що її не було повідомлено належним чином, колегія суддів не приймає до уваги, так як відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 05 березня 2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у суду були законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.