Постанова № 37822374, 13.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 березня 2014 року 16:33 справа №826/20308/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Раілко О.В.;

Сивка О.В.;

відповідача: Глушковської А.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс"доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2013 року №0007762208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20308/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 березня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 16 грудня 2013 року №0007762208 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 629 060,00 грн., у тому числі за основним платежем - 521 386,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 107 674,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 29 листопада 2013 року №2097/22-08/36690655 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (код ЄДРПОУ 36690655) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Медпрофіт" (код ЄДРПОУ 37395786), ТОВ "Алатар-Техно" (код ЄДРПОУ 35619105), ТОВ "ТД-Техінвест" (код ЄДРПОУ 38013189), ПП "Гран-Трейд" (код ЄДРПОУ 31989352), ТОВ "Руст" (код ЄДРПОУ 23242272), ТОВ "Спрос Юей" (код ЄДРПОУ 36857386), ТОВ "Зв'язок-Буд" (код ЄДРПОУ 33542476), ТОВ "Едвертйзинг Консалт" (код ЄДРПОУ 36972694), ТОВ "ВКП Спецінвест 2012" (код ЄДРПОУ 3801372), ТОВ "Акватрейдінг" (код ЄДРПОУ 33883979), ТОВ "Статус Люкс" (код ЄДРПОУ 33298366), ТОВ "Фрістайл-Спорт" (код ЄДРПОУ 36602679), ТОВ "Камелот Київ" (код ЄДРПОУ 35040010) за період з 01.01.2010р. по 30.06.2013р." (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження податку на додану вартість на загальну суму 521 386,00 грн., у тому числі грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-вересень 2012 року.

Зазначене порушення в Акті перевірки обґрунтовано наступним: за даними листа СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі та постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі від 12 серпня 2013 року про призначення перевірки ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" порушено кримінальну справу №71-00241 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, в ході якої викрито діяльність підприємств з ознаками фіктивності, таких як ТОВ "Медпрофіт", ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Руст", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Зв'язок-Буд", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт" та ТОВ "Камелот Київ"; директор ТОВ "Медпрофіт" повідомив про непричетність до фінансового-господарської діяльності підприємства, а решта з вказаних підприємств використана невстановленими особами в протиправній діяльності з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат; згідно актів перевірок зазначених контрагентів досудовим слідством встановлено порушення вимог податкового законодавства та відсутність реального здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідач зазначає про не надання ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" до перевірки податкових накладних, виписаних ТОВ "Медпрофіт", ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Руст", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Зв'язок-Буд", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт" та ТОВ "Камелот Київ".

Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, мотивуючи позовні вимоги наступним: в ході перевірки надано всі первинні документи та податкові накладі по взаємовідносинам із ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт", відносин із такими підприємствами, як ТОВ "Медпрофіт", ТОВ "Руст", ТОВ "Зв'язок-Буд", ТОВ "Акватрейдінг" та ТОВ "Камелот Київ", за перевірений період позивач не мав; контрагенти-постачальники на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; господарські операції підтверджені належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, а придбані товари і послуги використано у межах господарської діяльності підприємства.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс", виходячи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" та контрагентами - ТОВ "Медпрофіт", ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Руст", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Зв'язок-Буд", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт" та ТОВ "Камелот Київ", мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Судом встановлено, що за перевірений період ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" не мало взаємовідносин ТОВ "Медпрофіт", ТОВ "Руст", ТОВ "Зв'язок-Буд", ТОВ "Акватрейдінг" та ТОВ "Камелот Київ", що вбачається із таблиці на стор. 5-6 Акта перевірки.

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (замовник) та ТОВ "Алатар-Техно" (виконавець) укладено договір від 12 січня 2011 року №120111, за умовами якого та додаткових угод до нього від 12 січня 2011 року та від 04 березня 2011 року, виконавець надає послуги з організації та проведення презентації замовника, які відбудуться 20 січня 2011 року та 14 березня 2011 року.

Згідно з актами надання послуг протягом січня 2011 року ТОВ "Алатар-Техно" надало обумовлені договором послуги та виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 26 250,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 4 375,00 грн.

04 січня 2011 року між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (суборендар) та ТОВ "Статус Люкс" (орендар) укладено договір суборенди приміщення №04, згідно якого суборендар приймає у строкове платне суборендне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд.27-А, загальною площею 22,00 кв. м. Згідно акта приймання-передачі приміщення орендар передав, а суборендар прийняв в суборенду приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд.27-А.

01 лютого 2011 року між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (замовник) та ТОВ "Статус Люкс" ((виконавець) укладено договір про надання послуг №010211, відповідно до якого виконавець приймає н себе обов'язки з надання замовнику послуг з підготовки пакету документів для декларування та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно з актами надання послуг протягом січня, березня, квітня, липня, вересня 2011 року виконавець надав обумовлені договором послуги та виписав позивачу податкові накладні на загальну суму 105 416,70 грн., у тому числі податок на додану вартість - 17 569,45 грн.

01 лютого 2011 року між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (замовник) та ТОВ "Спрос Юей" (виконавець) укладено договір про надання послуг №010211, відповідно до якого виконавець приймає на себе обов'язки з надання замовнику послуг з підготовки пакету документів для декларування та митного оформлення товарів.

01 лютого 2011 року між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (замовник) та ТОВ "Спрос Юей" (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати маркетингові послуги за наступними напрямками: можливості та перспективи ведення комерційних операцій щодо об'єктів маркетингових досліджень, попит на послуги, наявність конкурентів на ринку, допомога у пошуку клієнтів тощо.

Згідно з актами надання послуг протягом січня-грудня 2011 року, січня-березня 2012 року виконавець надав обумовлені договором послуги та виписав позивачу податкові накладні на загальну суму 1 242 762,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 207 127,00 грн.

Між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (замовник) та ТОВ "Едвертайзинг Консалт" (виконавець) укладено договір від 05 грудня 2011 року №051211 про надання послуг з пошуку та тестування персоналу, за умовами якого виконавець зобов'язаний здійснити пошук, добір та представлення замовнику кандидатів у відповідності до вимог замовника, на конкурсній основі із розрахунку не менше як три особи на одну вакантну посаду. Згідно заявки №001 до договору виконавець здійснює надання послуг з пошуку та тестування персоналу на посади менеджера із зовнішньоекономічної діяльності, аналітика консолідованої інформації та головного бухгалтера.

01 лютого 2012 року між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (замовник) та ТОВ "Едвертйзинг Консалт" (виконавець) укладено договір №010212, згідно з яким виконавець виконує роботи з розробки WEB-сайту та надає послуги з поточного обслуговування WEB-сайту.

Згідно з актами надання послуг протягом грудня 2010 року, грудня 2011 року, січня-лютого 2012 року виконавець надав обумовлені договором послуги та виписав позивачу податкові накладні на загальну суму 127 616,65 грн., у тому числі податок на додану вартість - 21 269,44 грн.

02 квітня 2012 року між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (замовник) та ТОВ "ВКП Спецінвест 2012" (виконавець) укладено договір №020412 про надання послуг, згідно з яким виконавець приймає на себе обов'язки з надання замовнику послуг з підготовки пакету документів для декларування та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно з актами надання послуг протягом квітня, червня, липня та серпня 2012 року виконавець надав обумовлені договором послуги та виписав позивачу податкові накладні на загальну суму 835 000,05 грн., у тому числі податок на додану вартість - 139 166,67 грн.

03 квітня 2012 року між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (замовник) та ПП "Гран-Трейд" (виконавець) укладено договір 030412, за умовами якого гідно з яким виконавець зобов'язується надавати послуги з поточного обслуговування WEB-сайту та проведення заходів щодо оптимізації та просування сайту в пошуковій системі google.com.ua.

Між ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (замовник) та ПП "Гран-Трейд" (виконавець) укладено договір від 01 липня2012 року №010712 про надання послуг з пошуку персоналу, за умовами якого виконавець надає послуги з пошуку та добору персоналу. Згідно заявки №001 до договору виконавець здійснює надання послуг з пошуку персоналу на посаду начальника сектору митно-тарифного регулювання.

Згідно з актами надання послуг протягом березня-серпня 2012 року виконавець надав обумовлені договором послуги та виписав позивачу податкові накладні на загальну суму 73 333,25 грн., у тому числі податок на додану вартість - 12 222,20 грн.

Крім того за договором від 25 липня 2012 року ТОВ "ТД-Техінвест" (постачальник) поставило ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" (покупець) меблі згідно видаткової накладної від 10 листопада 2011 року №11 та виписало відповідну податкову накладну на загальну суму 34 500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 5 750,00 грн.

Оплата за поставлені товар та послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, долучені до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв у період формування позивачем податкового кредиту за листопад та грудень 2010 року), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні норми стосовно формування податкового кредиту містить і Податковий кодекс України.

Так, згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивач у податковій декларації з податку на додану вартість за перевірений період, відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт", у зв'язку з придбанням товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт", були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з придбання робіт і питання використання їх у власній господарській діяльності позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" здійснювалась діяльність з надання послуг, що є допоміжними у сфері транспорту, в тому числі щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України іншими суб'єктами господарської діяльності.

Придбані у ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт" товари та послуги використані у господарській діяльності позивача, а саме: послуги з митного декларування товарів замовлялись з метою виконання договірних зобов'язань перед іншим суб'єктами господарювання (ТОВ "ТД "Світ Агро", ТОВ "АПК Співдружнісь Україна", ТОВ "Ломан Анімал ХелсУкраїна" та ін.); послуги з підбору персоналу придбані з метою влаштування на роботу кваліфікованих кадрів; послуги щодо створення та обслуговування WEB-сайту придбавались з метою поширення інформації про діяльність підприємства позивача; офісні меблі придбано для облаштування приміщень.

На підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання товару для провадження господарської діяльності позивач надав до суду копії наступних документів: господарських договорів, додаткових угод та додатків до них, видаткових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), актів надання послуг, податкових накладних, накладних-вимог про відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, та виписки банку.

Наведене вказує, що ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" здійснювало витрати на придбання у ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт" товарів та послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій та вирішення спору ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт", були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судом відхиляються посилання відповідача на акти перевірок контрагентів, оскільки ймовірні порушення податкового законодавства з боку постачальників не є підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Необґрунтованими, на думку суду, є також посилання відповідача на не надання до перевірки податкових накладених.

Пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як зазначив позивач, всі первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами та податкові накладні були надані під час перевірки.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідач, на якого в силу частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок доказування, не надав суду жодного доказу, який би підтверджував не надання позивачем під час перевірки податкових накладних, виписаних ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт", або відсутність таких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Алатар-Техно", ТОВ "ТД-Техінвест", ПП "Гран-Трейд", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертйзинг Консалт", ТОВ "ВКП Спецінвест 2012", ТОВ "Акватрейдінг", ТОВ "Статус Люкс", ТОВ "Фрістайл-Спорт", а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 16 грудня 2013 року №0007762208 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 16 грудня 2013 року №0007762208.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Укрмитсервіс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко