Ухвала суду № 37821353, 06.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ К/800/29670/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Троянда-М» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2013 року

у справі № 2а-2567/10/1770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Троянда-М»

до Державної податкової інспекції у місті Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Троянда-М» (надалі також - ТОВ «Троянда-М», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне (надалі також - ДПІ , відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2010 року №0000851742/0/17-123.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне №0000851742/0/17-123 від 26 травня 2010 року, згідно якого ТзОВ «Троянда-М» визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» в сумі 9000,00 грн., в тому числі 3000,00 грн. - за основним платежем та 6000,00 грн. - за штрафними санкціями, - визнано протиправним та скасовано.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне задоволено, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі №2а-2567/10/1770 скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.

ТОВ «Троянда-М» в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2013 року скасувати та залишити в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року.

Відповідач не використав процесуальне право надати письмові заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, фактичною підставою для нарахування податкового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» в сумі 9000,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2010 року №0000851742/0/17-123, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки відповідача, вкладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 11 травня 2010 року №619/23-100/34518617, про порушення позивачем вимог пунктів 1.3, 1.15 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статі 3, підпункту 4.2.6. пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, статті 12, підпункту «а» пункту 17.2 статті 17, підпунктів «а» 20.3.1, 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (надалі також - Закон; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме ТОВ «Троянда-М», як податковим агентом, не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб при придбанні у фізичної особи рухомого майна (оргтехніки) на 20000 грн. в обмін на надані їй корпоративні права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з нормами Закону, вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна, що знаходиться у власності такої особи до статутного фонду юридичної особи - резидента з придбанням такою фізичною особою права на частку у статутному фонді такої юридичної особи, є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 статті 1 вказаного Закону та не відноситься до операцій з купівлі-продажу (міни) майна відповідно до норм статей 11 та 12 вказаного Закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Троянда-М», як податковим агентом, при придбанні у фізичної особи рухомого майна (оргтехніка) на суму 20 000 грн. 00 коп. в обмін на надані їй корпоративні права протиправно не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб, застосувавши ставку податку, передбачену пунктом 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Під час вирішення спору судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по акту приймання-передачі від 10 лютого 2008 року до статутного капіталу ТОВ «Троянда- М» передано оргтехніку загальною вартістю 20000,00 грн. (монітор «Samsung» вартістю 2500,00 грн., персональний комп'ютер (ноутбук) вартістю 5000,00 грн. персональний комп'ютер «Soltec» вартістю 3500,00 грн., телевізор LG вартістю 9000,00 грн. В бухгалтерському обліку операції відображені по дебету рахунка 152 «Капітальні інвестиції» та кредиту рахунка 40 «Статутний капітал» з подальшим віднесенням цих основних фондів до відповідної їх групи бухгалтерським записом Д-т рах.10 «Основні фонди» та К-т рах.152 «Капітальні інвестиції».

Відповідно до підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

Об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, у відповідності до підпункту 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону, є інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Інвестиційний прибуток, згідно з підпунктом 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону, розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Оскільки об'єктом оподаткування, відповідно до Закону є інвестиційний прибуток, який отримує фізична особа від операцій з продажу інвестиційного активу, а не операції з придбання інвестиційного активу, то судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що позивач не зобов'язаний був виступати податковим агентом, оподатковувати дохід та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за переданий до його статутного фонду майно (оргтехніку) вартістю 20000 грн.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам чинного законодавства податкового повідомлення-рішення від 26 травня 2010 року № 0000851742/0/17-123, а суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Троянда-М».

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ «Троянда-М» підлягає задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Троянда-М» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2013 року скасувати.

Залишити в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко