Ухвала суду № 37820785, 25.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3447 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ВинокуроваОлександра Вікторовича - представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія» ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія» ВУСО» про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство " ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія» ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

11 листопада 2013 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000,00 грн. та з ПАТ «СК «ВУСО» затрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 495,66 грн., оскільки останніми було сплачено в рахунок відшкодування страхової виплати 2 884,03 грн..

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія» ВУСО» про відшкодування шкоди у порядку регресу, задоволено. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ідентифікаційний код 31650052, місцезнаходження м. Донецьк, вул.. Постишева 60, 7-й поверх на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження м. Київ, вул. Герцена, 10 суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень 66 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бадівка Островського району Рівненської області, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження м. Київ, вул. Герцена, 10 суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ідентифікаційний код 31650052, місцезнаходження м. Донецьк, вул.. Постишева 60, 7-й поверх, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бадівка Островського району Рівненської області, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження м. Київ, вул. Герцена, 10 в рівних частках суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., а саме по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПАТ Страхова компанія» ВУСО» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог у частині ПАТ Страхова компанія» ВУСО» відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано та не оцінено той факт, що ПрАТ «ПРОСТО- страхування» здійснило невірний розрахунок суми страхового відшкодування. В даному випадку ПрАТ «ПРОСТО-страхування» повинно було робити розрахунок страхового відшкодування відповідно до Звіту № 4621/5037 з оцінки транспортного засобу, згідно з яким оцінена шкода з урахуванням фізичного зносу становить 4 202, 04 грн. Відповідно до вищезазначеного Звіту Страховою компанією « ВУСО» було сплачено суму страхового відшкодування за вираховуванням франшизи ПрАТ «СК «ВУСО» та франшизи ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що розраховується так: 4 202,04-318,01-1 000,00 = 2884,03 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 17.07.2012 між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_5 було укладено Договір страхування майнових інтересів власника транспортного засобу №АТК 219907, відповідно до якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли виникнути у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Geely СК", д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 5)

14.09.2012 в м. Києві по вул. Ізюмській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Geely СК", д.н.з. НОМЕР_5, що є предметом договору страхування №АТК 219907, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «KIARio», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві №9072981.

Внаслідок ДТП автомобіль "Geely СК", д.н.з. НОМЕР_5 зазнав технічних пошкоджень. (а.с. 11)

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 13)

Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу №4621/5037 від 04.10.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Geely СК",д.н.з. НОМЕР_5 становить 4 202,04 грн., а відповідно до рахунку №СА-000130243 від 03.10.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Geely СК", д.н.з. НОМЕР_5 становить 4 697,7 грн.. (а.с. 14-18, 27)

11.10.2012 ОСОБА_5П подав до ПАТ " ПРОСТО-страхування" заяву про виплату страхового відшкодування, оскільки ДТП, яке мало місце 14.09.2012 року в м. Києві по вул. Ізюмській, має ознаки страхового випадку. (а.с. 28)

12.10.2012 ПАТ "ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування №5037 та, з урахуванням Правил страхування, положень Договору №АТК 219907, визначено розмір страхового відшкодування в сумі 4 379,69 грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 318,01 грн.. (а.с. 29)

Відповідно до платіжного доручення №31958 від 16.04.2012, частина страхового відшкодування за ремонт автомобіля "Geely СК", д.н.з. НОМЕР_5 в розмірі 2 687,88 грн. була перераховано на рахунок ТОВ «Світ-Авто» за ремонт автомобіля, іншу частину страхового відшкодування в розмірі 1 691,81 грн. зараховано у рахунок недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку, що підтверджується розпорядженням №004887 від 15.06.2012 (а.с. 31,32).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA Rio», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3, зареєстрована ПАТ «СК «ВУСО», згідно Полісу №АВ/7910969. Відповідно до вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.. (а.с. 33).

06.02.2013 "ПРОСТО-страхування" звернувся до ПАТ «СК «ВУСО» з регресною вимогою на суму 4 379,00 грн..(а.с.34-35)

Як вбачається з платіжного доручення №7596 від 01.06.2013 ПАТ «СК «ВУСО» було сплачено позивачу в рахунок відшкодування здійсненої страхової виплати 2 884,03 грн.. (а.с. 63)

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Просто-страхування», суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Встановивши при розгляді справи, що до позивача, як особи яка відшкодувала шкоду, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», перейшло право вимоги про повернення виплаченого страхового відшкодування, суд першої інстанції прийшов до законного висновку про покладення на відповідачів обов'язку відшкодувати позивачу виплачене ним третій особі страхового відшкодування.

При визначенні суми відшкодування, суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до поліса страховик ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП в межах ліміту відповідальності, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу, зменшену на суму франшизи, як передбачено статтею 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Як вбачається з полісу №АВ/7910969 ліміт відповідальності за шкоду встановлено в розмірі 50 000,00 грн., також передбачено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.. (а.с. 33).

Як встановлено судом першої інстанції "ПРОСТО-страхування" звернувся до ПАТ «СК «ВУСО» з регресною вимогою на суму 4 379,00 грн..(а.с.34-35). Платіжним дорученням №7596 від 01.06.2013 ПАТ «СК «ВУСО» було сплачено позивачу в рахунок відшкодування здійсненої страхової виплати 2 884,03 грн.. (а.с. 63) зменшену на суму франшизи - 1 000,00 грн..

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що недоплаченою є сума 495,66 грн., яка підлягає стягненню на користь ПАТ СК «Просто страхування» з відповідача ПАТ «СК «ВУСО», а суму франшизи у порядку статті 1194 ЦК України - з відповідача ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що ПрАТ «ПРОСТО- страхування» здійснило невірний розрахунок суми страхового відшкодування спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи з яких вбачається, що розрахунок страхового відшкодування позивачем здійснювався, виходячи із вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що підтверджується рахунком № СА-000130243 від 03 жовтня 2012 року, розрахунком страхового відшкодування № 5037 від 12 жовтня 2012 року (а.с. 27, 29).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Винокурова Олександра Вікторовича - представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія» ВУСО» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: