Постанова № 37819867, 18.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16704/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Грищенко Т.М.,

суддів Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про: визнання протиправними дій Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» (ідентифікаційний код 37819823); зобов'язання Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вжити дії щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» від 05.06.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артан 1» зареєстровано 23 серпня 2011 року про що в Єдиному державному реєстрі зроблено запис №1 074 102 0000 040402 та присвоєно ідентифікаційний код 37819823.

20 травня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС надіслано Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлення за ф. № 18-ОПП № 435/9/18.6-20 про відсутність юридичної особи ТОВ «Артан 1» за місцезнаходженням, яке було отримано останнім 27.05.2013 року.

20.05.2013р. ДПІ Шевченківського району ГУ Мундоходів у м. Києві складено та направлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18 -ОПП за №435/9/18.6-20, та було отримано останнім 27.05.2013 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 27.05.2013р. позивачем подано до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційну форму про підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна картка - форма 6).

31 травня 2013 року на підставі вищевказаного повідомлення відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення за № 1867 від 29 травня 2013 року щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказане повідомлення повернулося на адресу відповідача з відміткою пошти «організація не знаходиться».

05 червня 2013 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи - TOB «АРТАН 1».

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову вказав на те, що відповідач при внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ «Артан 1» за її місцезнаходженням діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1 даного Закону державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Частиною першою ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 11 ст. 19 Закону встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Частино 14 ст. 19 Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, з норм даної статті випливає, що реєстратор зобов'язаний внести запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням саме у разі неподання юридичною особою повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей особу.

За таких підстав, Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було неправомірно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи - TOB «АРТАН 1» у зв'язку з тим, що реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма №6) була подана 27.05.2013р.

А тому, повернення поштового відправлення, у разі подання особою картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, не дає права на внесення запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що саме після заблокування реєстрації податкових Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1», і стало причиною подання картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, до дати отримання відповідного повідомлення.

З вищевикладеного вбачається, що Позивач виконав вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та своєчасно подав реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» за його місцезнаходженням є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року - скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1».

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вжити дії щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» від 05.06.2013р.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуюч суддя Т.М.Грищенко

Судді В.П.Мельничук

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.