Ухвала суду № 37819507, 25.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

25 березня 2014 р. Справа № 902/340/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: фермерського господарства "Віктор"

(93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Піщана, 39)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ - ЦЕНТР 2011"

(21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 4)

про стягнення 30 775,71 грн..

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Віктор" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ - ЦЕНТР 2011" 29 902,40 грн. боргу та 873,31 грн. штрафних санкцій за договором поставки нафтопродуктів № 111113 від 11.11.2013 року.

Ухвалою від 25.03.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/340/14 та призначено її до розгляду.

В позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача в обсязі, достатньому для сплати суми заборгованості, штрафу, а також відшкодування судових витрат.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 зазначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене документально, що суперечить вимогам ст. 66 ГПК України.

Крім того, Закон допускає накладення арешту на майно або грошові суми і не передбачає накладення арешту на банківські рахунки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити фермерському господарству "Віктор" в задоволенні клопотання про забезпечення позову, що міститься у позовній заяві б/н. та дати ( вх. № 349/14 від 24.03.2014 року).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Піщана, 39)

3 - відповідачу (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 4)