Ухвала суду № 37819066, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.

справа № 1170/2а-3978/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Кіровоград» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Еталон Кіровоград» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.08.2012 року №0000710222, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 250465,00 грн., в тому числі 200372,00 грн. за основним платежем та 50093,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковий орган безпідставно встановив заниження податку на додану вартість враховуючи наявність у підприємства усіх первинних документів оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Кіровоградська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги факту відсутності у позивача на час перевірки оригіналів податкових накладних.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Еталон Кіровоград» підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 10.12.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт № 75/22-2/36793841 від 26.07.2012 року, яким встановлено порушення: - п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2011 рік на суму 50140,00 грн. в т.ч. за 4-й квартал 2011 року 50140,00 грн.; - п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 200372,00 грн., в тому числі за лютий 2012 року на суму 123 990,00 грн., за березень 2012 року на суму 76382,00 грн. та зменшено рядок 19 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 15150,00 грн. та за березень 2012 року на суму 144 885,00 грн.

На підставі акту перевірки, 06.08.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000710222, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 250465,00 грн., в тому числі 200372,00 грн. за основним платежем та 50093,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому податковий органи виходив з того, що позивачем протягом перевіреного періоду безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені у складі вартості ТМЦ отриманих від контрагентів, які не підтверджені податковими накладними.

Проведеною перевіркою відображено показники за перевірений період в сумі 2121571,00 грн. на підставі декларацій з податку на додану вартість, журналів-ордерів, відомостей та первинних бухгалтерських документів, встановлено завищення задекларованих ТОВ «Еталон-Кіровоград» показників у ряду 10.1 Декларації з податку на додану вартість «придбання з податку на додану вартість на митній території України товарів (послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%». Також товариством завищено суму податкового кредиту всього в сумі 345257,00 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 123990,00 грн. та за березень 2012 року в сумі 221267,00 грн. без підтвердження податковими накладними.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що 201.6. податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача податкових накладних, видаткових накладних на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, ТОВ «Еталон Кіровоград» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам до складу податкового кредиту оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказами.

Актом перевірки не встановлено не надання позивачем документів, які підтверджують формування податкового кредиту з податку на додану вартість або їх невідповідність вимогам діючого законодавства.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 06 грудня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова