Ухвала суду № 37818696, 24.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №612/32/14-к Суддя першої інст.: Мороз О.І.

Провадження № 11кп/790/402/14р. Доповідач: Савченко І.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» березня 2014 р. суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б. розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 24.12.2013 р., і остаточно ОСОБА_2 визначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 було визнано винним у скоєній повторно крадіжці чужого майна , а саме таємному викраденні 27 грудня 2013 року в смт Близнюки Харківської області велосипеду «Салют» вартістю 594 грн. , який належить ОСОБА_3

ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі , фактичні обставини справи не заперечував.

Як вбачається з вироку та звукозапису судового засідання, справу було розглянуто в суді першої інстанції у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, в зв'язку з тим , що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи , які ніким не оспорюються. Суд з'ясував, чи правильно розуміють сторони зміст цих обставин , переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм , що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На зазначений вирок ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на те, що викрав у потерпілого не велосипед «Салют» вартістю 594 грн., а велосипед «Україна» вартістю 100 грн., просить провести судове слідство та врахувати ці обставини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав , з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.399 ч.4 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 р.

Ухвалу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Савченко І.Б.