Ухвала суду № 37818669, 25.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2012/2448/2012 Председательствующий 1-й инстанции Федюшин Н.В.

Производство № 11/790/258/14 Докладчик апе лляционной инстанции Плетнёв В.В.

Категория ст.187 ч.1 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2014 года Коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Плетнёва В.В.,

судей: Савченко И.Б. и Шляхова Н.И.

с участием: прокурора Кочетова В.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст.187ч.1 УК Украины,

по апелляционным жалобам подсудимого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 25 октября 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда города Харькова от 25 октября 2013 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 07.02.2003 г. по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - к 1 году лишения свободы, 05.10.2006 г. по ч.2 ст. 190 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины и испытательным сроком - 2 года, 01.02,2007 г. по ст. ст.15, 185 ч.3, 71 УК Украины - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 07.06.2010 г. по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденого из мест лишения свободы условно - досрочно 09.09.2011 г., на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней,

последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 7 июня 2010 г., окончательно назначено к отбыванию наказание в виде - 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Срок наказания ОСОБА_3 постановлено исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 04 февраля 2012 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в СИЗО г.Харькова. Взыскано с осуждённого в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба - 5997 гривен, в возмещение морального вреда - 10000 гривен. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИИКЭЦ при ГУМВДУ в Харьковской области судебные издержки за экспертные услуги - 1367 гривен 60 коп. Разрешена судьба вещественных доказательств.

На этот приговор подсудимым и его защитником поданы апелляционные жалобы. Апеллянты просят отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на существенные неполноту и неправильность досудебного следствия.

Апелляционная жалоба прокурора была отозвана до начала апелляционного рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, мнения прокурора, подсудимого и его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из обжалуемого приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных умышленных преступлений, последний раз 07.06.2010 г. по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, после условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

9 января 2012 года, примерно в 12 час, ОСОБА_3, находясь по адресу: г. Харьков, ул. Комсомольское шоссе, увидел ОСОБА_6, и, считая, что у последней имеются при себе денежные средства, а также иное имущество представляющее материальную ценность, с целью завладения им, проследил за ОСОБА_6 до подъезда №3 дома АДРЕСА_2, где имея преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, вошел вслед за потерпевшей в вышеуказанный подъезд и, реализуя свой преступный умысел, напал на ОСОБА_6, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, нанес ей 4 удара кулаками в область лица, причинив ОСОБА_6 перелом левой скуловой кости со смещением, перелом костей носа, гематому левой переорбитальной области, ушибленную рану правой теменной области, закрытую черепно - мозговую травму; сотрясение головного мозга, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям как вызвавшие длительное расстройство здоровья. После чего. ОСОБА_3 открыто завладел имуществом ОСОБА_6, а именно - деньгами в сумме 170 гривен и мобильным телефоном «Самсунг Е 2100» стоимостью 227 гривен.

Эти действия суд первой инстанции квалифицировал, как разбой.

Как усматривается из протокола судебного заседания /т.2 л.д.117-118/, после окончания судебного следствия защитник подсудимого попросил объявить перерыв для подготовки ходатайства, в чём ему было отказано. После выступления приговора с речью в прениях, адвокат попросил возобновить судебное следствие. Об этом же попросил и подсудимый. Не разрешив поставленный вопрос и не предоставив подсудимому и его защитнику подготовить их выступление в судебных прениях и выступить в прениях, председательствующий объявил об окончании судебных прений и предоставил подсудимому последнее слово. В последнем слове подсудимый снова просил возобновить судебное следствие. Суд не выяснил, с какой целью необходимо такое возобновление и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.318 УПК Украины 1960 года если во время судебных прений возникает необходимость представить новые доказательства, суд возобновляет судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных обстоятельств, а в соответствии с требованиями ч.3 ст.319 УПК Украины 1960 года если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд по своей инициативе, а также по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства возобновляет судебное следствие.

Таким образом, право подсудимого на защиту было существенно нарушено, что в силу п.3 ч.1 ст. 367 п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 года влечёт безусловную отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а, кроме того, проверить доводы подсудимого и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, относительно допущенной неполноты в расследовании дела. Направлять с этой целью дело на дополнительное расследование не вызывается необходимостью, поскольку указанная неполнота в случае, если суд придёт к выводу о её наличии, может быть устранена в судебном заседании, либо путём соответствующих поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы подсудимого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 25 октября 2013 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи