Вирок № 37815996, 21.03.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

21.03.2014

2015/1-97/11

ПРИГОВОР

именем Украины

21.03.2014 года пгт Золочев

Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судья- Юхименко А.М.,

при секретаре- Озерской Ю.М., Поповой В.М.,

с участием прокурора- Клочко Н.А., Крышталь С.В., Соболь А.Г.,Цымбалюк О.В.,

адвоката - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Уды Золочевского района Харьковской области, украинца, гр. Украины, с полным средним образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении 5-х детей, работающего трактористом ООО АФ «Басово», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5,уроженца с. Гетьмановка Шевченковского района Харьковской области,украинца, гражданина Украины, с неполным средним образорванием,работающего разнорабочим в ООО АФ «Басово», ранее не судимого,не женатого, имеющего на иждевении 1-го ребенка,проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-

У с т а н о в и л:

07.07.2007 года, около 16-30 часов ОСОБА_6 находясь на территории своего домовладения, расположенного в АДРЕСА_3 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес гр-ну ОСОБА_8 при помощи грабель, которые находились возле крыльца дома, один удар в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде острой открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой теменной кости с повреждением вещества головного мозга, ушиблено-рваной раны левой теменной области, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5249 от 01.08.2007 года относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

19.07.2012 года, около 12-00 часов ОСОБА_6 по предварительному сговору с гр. ОСОБА_7, имея общий прямой умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, находясь в качестве работников на территории ООО АФ «Басово», расположенного по адресу: с. Барановка Золочевского района Харьковской области, ул. Центральная, путем свободного доступа к помещению склада, на земле увидели металлические изделия, которые они вдвоем вынесли за территорию ООО АФ «Басово», распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате данных действий ООО АФ «Басово» согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №249 от 10.08.2012 года был причинен материальный ущерб на общую сумму 848,80 грн.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновность в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины признали полностью, об обстоятельствах совершеного преступления суду пояснили так, как это изложено выше, ОСОБА_6 виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины признал частично, об обстоятельствах совершенного преступления суду пояснил так, как это изложено выше, отрицает лишь тот факт, что он умышленно причинил телесные повреждения, а не по неосторожности потерпевшему ОСОБА_8

Виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается полностью следующими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании который пояснил, что в 2007 году его избил ОСОБА_6 в результату чего он получил черепно-мозговую травму. В настоящее время у него состояние здоровья удовлетворительное, чувствует себя нормально. Претензий к подсудимому ОСОБА_6 материального и морального характера не имеет. Просит суд его строго не наказывать и не лишать свободы.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_9, допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что в июне 2007 года её сына ОСОБА_8 было избито ОСОБА_6 В результате чего её сыну были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которая требовала трех операций. В настоящее время состояние её сына удовлетворительное. Претензий к подсудимому ОСОБА_6 материального и морального характера не имеет, просит суд не лишать его свободы. От заявленного на досудебном следствии гражданского иска отказывается, просит оставить его без рассмотрения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что ОСОБА_6 является её супругом,06.07.2007 года он вечером возвратился домой, на лице у него были ссадины. Со слов ОСОБА_6 ей стало известно, что его избили ОСОБА_17 и ОСОБА_8.07.07.2007 года к ним в дом ворвались будучи в нетрезвом состоянии ОСОБА_17 и ОСОБА_8 в результате чего возникла ссора, переросшая в драку ,между ними и ОСОБА_6, в ходе которой они из дома переместились во двор. ОСОБА_6, защищаясь от нападавших взял в руки садовые грабли, размахивая которыми, по неосторожности нанес удар в область головы ОСОБА_8

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании который пояснил, что он работает рабочим на ферме «Сивилир», 06.07.2007 года он находился на рабочем месте. В это время территорию автопарка вышеуказанного хозяйства охранял охранник ОСОБА_6 Когда ОСОБА_6 услышал какие-то крики то вышел на улицу и увидел, что со стороны расположения техники шел ОСОБА_8, который незаконно находился на охраняемой территории. Между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 произошел конфликт, после которого ОСОБА_8 ушел с охраняемой территории, а ОСОБА_6 ушел на рабочее место. Спустя некоторое время ОСОБА_8 со своими друзьями приехали на велосипедах на охраняемую территорию ОСОБА_6 и избили его.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что её муж ОСОБА_6 работает механизатором АФ «Басово». Ей известно, что её муж состоит на учёте у врача психиатра в связи с полученной травмой головы в армии. Характер у него вспыльчивый.

Заключением судебно-медицинской експертизы №5249 от 01.08.2007 года, согласно которой у ОСОБА_8 имели место острая открытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой теменной кости с повреждением вещества головного мозга, ушибленно-рваная рана в левой теменной области. Данная травма относится к тяжким телесным повреждениям.

/том 2, л.д. 99-100/

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №585 от 03.07.2007 года, согласно которой у ОСОБА_6 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет органическое расстройство личности. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_6 находился в не какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию мог и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

/том 4, л.д.87-90 /

Заключением судебной авто-товароведческой экспертизы №249 от 10.08.2012 года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа составляет 848,80 грн.

/том 4, л.д.66-67/

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей к нему, в котором отражено что при осмотре автомобиля НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_6 было обнаружено рессору к автомобилю ЗИЛ и транспортер.

/том 4, л.д.10-11/

Утверждения подсудимого ОСОБА_6 о том, что он не имел умысла на умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 являются надуманными, так как его утверждение полностью опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Действия ОСОБА_6 выразившиеся в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни в момент причинения а так же тайное хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 УК Украины.

Действия ОСОБА_7 выразившиеся в тайном хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Как видно из материалов уголовного дела, они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учёте у врача нарколога не состоят, ОСОБА_6 состоит на учёте у врача психиатра, ОСОБА_7 на учёте у врача психиатра не состоит, ОСОБА_6 имеет на иждивении малолетних детей.

В силу ст.66 УК Украины, смягчающим вину ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обстоятельством является их чистосердечное раскаяние в содеянном.

В силу ст.67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих вину подсудимых не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, мнение потерпевших о наказании, считает что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возможно в условиях без изоляции от общества в пределах санкции статьи.

Гражданский иск заявлен. В ходе судебного следствия истица просила суд иск оставить без рассмотрения. Суд посчитал возможным удовлетворить данное заявление истицы об оставлении её иска без рассмотрения.

Судебные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81,330 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,- ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: риссора передняя автомобиля ЗИЛ 130 и транспортер ЗСМ 60 ноходящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_16 - возвратить собственнику.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Судья- А.М.Юхименко