Ухвала суду № 37813676, 25.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/1102/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Брижка Сергія Васильовича про визнання висновків неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 березня 2014 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Брижка Сергія Васильовича про визнання висновків, викладених в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства з боку голови Хорольської РДА Полтавської області від 20 червня 2013 року в частині визнання розпоряджень від 09 листопада 2012 року №364 "Про надання земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства" та від 22 листопада 2012 року №376 "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання її в оренду ОСОБА_1", виданими з порушенням вимог статті 7 Закону України "Про фермерське господарство" та статей 123, 124 Земельного кодексу України, - неправомірними.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем дані вимоги не виконано. Так, матеріали позову не містять доказів сплати судового збору чи доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу абзацу 2 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16 січня 2014 року №719-VII визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 73 грн 08 коп. (1218 грн х 0,06).

Варто звернути увагу позивача на те, що підстави для звільнення від сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в силу частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У поданому ОСОБА_1 позові не зазначено дату його підписання.

За таких обставин, перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- доказів сплати судового збору на реквізити: одержувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд чи доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору;

- трьох примірників позову із зазначенням дати його підписання.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Брижка Сергія Васильовича про визнання висновків неправомірними залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 03 квітня 2014 року.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба