Ухвала суду № 37813671, 25.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/1080/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Три Кіта" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області 24 березня 2014 року звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Три Кіта" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість в розмірі 247 693 грн 05 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина даного адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо списання коштів з розрахункових рахунків банків, що його обслуговують на суму в розмірі 247 693 грн 05 коп.

Розглянувши дане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, ДПІ у м. Полтаві не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави чи третіх осіб, а також, що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття зазначених заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба