Рішення № 37813113, 18.03.2014, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1386/13-ц

Провадження № 2/272/25/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СТДВ "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 06.02.2012 року біля 13 год. 45 хв. відповідач ОСОБА_2 в с.Забара по вул. Ватутіна поблизу будинку № 7, керував автомобілем Мітцубісі Лансер, д.н. НОМЕР_1, при виконанні обгону не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2106, д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_2 про що свідчать матеріали адміністративної справи та постанова Андрушівського районного суду від 22.03.2012 року, довідка про ДТП, видана ВДАІ Андрушівського РВ УМВС. Позивач перебувала в салоні автомобіля ВАЗ - 2106 та отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Одразу після ДТП її було доставлено до Андрушівської ЦРЛ, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 06.02.2012 р. по 23.02.2012 р. з діагнозом: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозгу, забиття м`ягких тканів правої частини лоба, травма шийного відділу хребта, які були спричиненні саме під час дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем було придбано ліки на суму 3281,40 грн., які були відшкодовані страховою компанією. Однак, крім вказаних витрат, позивач витратила кошти пальне в період з 07.02.2012 по 20.02.2012 р.р. в сумі 1609,05 грн. на неодноразові поїздки до лікарні, доставки їй ліків, на відвідування денного стаціонару, амбулаторного лікування, поїздки до страхової компанії, до прокуратури та міліції з приводу питань, пов`язаних з ДТП. Також вона витратила 124 грн. на медичні консультації в Житомирському діагностичному центрі. Окрім матеріальних збитків позивачці була завдана моральна шкода, так як вона перенесла фізичний біль, погіршився її стан здоровя та психічний стан, порушився сон, душевний спокій та рівновага, вона постійно нервувала через виклики до міліції, прокуратури, вказану моральну шкоду вона оцінює в 10000 грн. та просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що винним в скоєнні ДТП є відповідач ОСОБА_2, однак він не вибачився за скоєне, не намагався добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну ДТП. Вона тривалий час перебувала на лікуванні, однак будь-якої допомоги від відповідача не отримала. Кошти на лікування їй відшкодувала страхова компанія. Однак вона також понесла витрати на пальне в сумі 1609,05 грн. на неодноразові поїздки до лікарні, міліції прокуратури, страхової компанії, а також кошти в сумі 124 грн. на консультації в Житомирському діагоностичному центрі з приводу стану її здоров`я. Їй спричинена моральна шкода, оскільки вона перенесла фізичний біль, тривалий час перебувала на лікуванні, погіршився її фізичний та психічний стан здоров`я, у неї виникли нервові розлади, безсоння, вона втратила душевний спокій та рівновагу. Просила стягнути з відповідачів 1733,05 грн. матеріальну шкоду, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, щодо матеріальної шкоди заперечив, зазначив, що страхова компанія відшкодувати витрати на лікування, а витрати на пальне та медичне обстеження необгрунтовані. Щодо моральної шкоди вважав, що достатньою буде сума 500 грн., так як відповідно до акту судово-медичної експертизи довгострокове перебування позивачки на стаціонарному та амбулаторному лікуванні після травми перенесеної 06.02.2012 року обумовлено загостренням хвороб, які були у неї до 06.02.2012 року. Представник відповідача підтримала думку відповідача та просила позовні вимоги задовольнити частково щодо моральної шкоди та відмовити у відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ТДВ СТДВ "Глобус" направили до суду заперечення, в яких просили справу розглядати у відсутності їх представника, зазначили, що позовні вимоги про стягнення витрат на придбання бензину та за отримані консультації в сумі 1733,05 грн. є необгрунтованими та безпідставними, так як не передбачені умовами полісу страхування, нормами закону та не відшкодовуються страховою компанією. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в ромірі 10000 грн суперечать п.22.3 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія повинна відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 % від суми страхової виплати, але не більше 2550 грн.. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ СТДВ "Глобус".

Вислухавши позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Із матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оглянутої судом видно, що 06.02.2012 року біля 13 год. 45 хв. в с.Забара по вул. Ватутіна, 7, ОСОБА_2 керував автомобілем Мітцубісі Лансер, д.н. НОМЕР_1, при виконанні обгону не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу, яким керував ОСОБА_3. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Андрушівського районного суду від 22.03.2012 року (а.с. 9). Вказана постанова суду відповідачем ОСОБА_2 не оскаржувалася. Судом встановлена протиправність дій відповідача та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача. Позивач перебувала в салоні автомобіля ВАЗ - 2106 та отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Із виписки № 462 із медичної карти стаціонарного хворого Андрушівської ЦРЛ видно, що позивач ОСОБА_1 з 06.02.2012 року по 23.02.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Андрушівській ЦРЛ (а.с.13), в подальшому, на амбулаторному лікуванні з 27.02.2013 року (а.с. 14). Згідно листа ТДВ СТДВ "Глобус" страховою компанією було виплачене страхове відшкодування за шкоду завдану життю та здоров`ю ОСОБА_1 в сумі 3281,40 грн. (а.с. 27), що підтвердила в судовому засіданні позивач.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України.

Позивачем надано чеки на підтвердження коштів, витрачених на придбання бензину в сумі 1609,05 грн. та консультації в сумі 124 грн. (а.с.24-26).

Відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення витрат на придбання пального та медичні консультації, задоволенню не підлягають, оскільки чеки на придбання пального, надані позивачем не можуть свідчити про витрату придбаного пального саме позивачем ОСОБА_1 та саме для поїздок в лікарню, страхову компанію, міліцію та прокуратуру, чеки за консультацію лікаря та медпослуги також не свідчать про те, що вказані консультації та послуги були отримані позивачем ОСОБА_1, тому вони не є належними доказами по справі.

Враховуючи, що відповідач керував автомобілем Мітцубісі Лансер, то він повинен відповідати за заподіяну моральну шкоду.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищення чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи вимоги про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, пов'язані з перенесенням фізичного болю через отримані тілечні ушкодження. Ці обставини призвели до порушення звичного для неї порядку організації життя та вимагали додаткових зусиль для його відновлення. Однак, згідно акту судово-медичного дослідження від 06.04.2012 року, тривале перебування ОСОБА_1 на лікування після травми 06.02.2012 року пов`язане із загостренням наявних у неї хронічних захворювань. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та визначає розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. з відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи умови полісу та вимоги ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також суму виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_1 3281,40 грн., суд вважає, що із відповідача ТДВ СТДВ "Глобус" підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 % від суми страхового відшкодування в розмірі 164,07 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн..

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СТДВ "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТДВ СТДВ "Глобус", ід. код 20448234, на користь ОСОБА_1 164,07 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ТДВ СТДВ "Глобус" на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частках по 114,70 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб