Вирок № 37811799, 24.03.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14463/13-к

Провадження №1кп/712/46/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів - Журби В.В., Гриценка Р.Л., Протас І.О.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12013250020000330 відносно ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого техніком в ЧФ НУ «ОЮА», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 21 квітня 2013 року близько 21-15 год. в м. Черкаси, керуючи автомобілем Citroen C5 д.н. НОМЕР_3 та рухаючись по вулиці Громова від вулиці Пилипенка у напрямку до вулиці Чайковського, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований за перехрестям з вулицею Невського, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину вулиці Громова зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, не зупинився, не надав дорогу пішоходу та продовжив рух прямо, внаслідок чого скоїв наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід потерпіла ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 237 м/д від 08.07.2013 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, у вигляді закритого уламкового перелому внутрішньої щиколотки правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом ( гематомою ) потиличної ділянки голови, забоїв м'яких тканин правої стопи, ліктьового суглобу, грудної клітки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Citroen C5 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3, а саме: вимог п.п.2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що перед ДТП він їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год.. Приблизно за 10 м до перехрестя він побачив, як потерпіла вибігає на пішохідний перехід, перетинаючи його по діагоналі. Намагаючись уникнути зіткнення, обвинувачений викрутив руль вправо, однак відбулося зіткнення, при цьому потерпіла контактувала з лівим дзеркалом заднього виду та водійськими дверцятами керованого ним автомобіля. Безпосередньо зіткнення відбулося приблизно за 4 метри поза пішохідним переходом.

Вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами :

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 21 квітня 2013 року близько 21-00 год. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 переходила по пішохідному переходу вулицю Громова в м. Черкаси. Світлофора на даному пішохідному переході не було, ОСОБА_4 йшла попереду на відстані близько 2 м, інших пішоходів не було. Коли вона майже перейшла дорогу, автомобіль, яким керував обвинувачений збив її. Вона ненадовго втратила свідомість, а коли прийшла до тями, побачила, що до неї підбігли люди і ОСОБА_4 та викликали «швидку допомогу», яка відвезла її в третю Черкаську міську лікарню. В подальшому вона лікувалась в Черкаській обласній лікарні, однак витрати затрачені на лікування обвинувачений не відшкодував. Також зазначила, що коли вона переходила дорогу, бачила, що наближається автомобіль, але сподівалась, що він зупиниться перед пішохідним переходом;

- показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 21.04.2013 року біля 21-00 год. вона переходила по пішохідному переходу вул. Громова в м. Черкаси, позаду йшла ОСОБА_2 Коли вона вже перейшла дорогу, почула удар, повернулась і побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 збив потерпілу, вона лежала на асфальті, а автомобіль ще трохи проїхав і зупинився. Підбігли люди, підняли потерпілу, перенесли на тротуар та викликали «Швидку допомогу». У неї був шок, боліла нога. Наполягала, що і вона, і потерпіла переходили дорогу по пішохідному переходу.;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 21 квітня 2013 року близько 21 години він підійшов до перехрестя вулиць Громова та Невського. Він побачив автомобіль Citroen C5 , який був на перехресті, і за ним - верхню частину тіла молодої дівчини, яка рухалася по пішохідному переході в темпі швидкої ходи. Потім він почув звук удару і зрозумів, що відбувся контакт автомобіля з пішоходом. Як йому здалося наїзд стався трохи за пішохідним переходом, але небагато близько 1 метра. Він підбіг до дівчини, яка лежала на проїзній частині за пішохідним переходом, подивився чи все з нею нормально, потім викликав « швидку » допомогу;

- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 21.04.2013 року, складеному ст. слідчим ВР ДТП, щодо виявлення факту ДТП за участю водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_2 ( а. м. к. п. 8 );

- даними протоколу огляду місця події від 21.04.2012 року та додатків до нього ( а. м. к. п. 9 - 12, 13, 14 - 16 ), в яких зафіксовано місце скоєння ДТП та дорожня обстановка;

- даними висновку судової експертизи технічного стану №4/121 від 29.04.2013 року, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля Citroen C5 д.н. НОМЕР_3 перебували у працездатному ( робочому ) стані ( а. м. к. п. 31 - 40 );

- даними висновку судово-медичної експертизи №237 м/д від 08.07.2013 року, що у потерпілої ОСОБА_2 зафіксовані тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час, вказаний в постанові про призначення експертизи, та відносяться :

- закритий уламковий перелом внутрішньої щиколотки правого гомілково - ступневого суглобу зі зміщенням уламків - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

- травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом ( гематомою ) потиличної ділянки голови; забої м'яких тканин правої стопи, ліктьового суглобу, грудної клітки - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Не виключається можливість, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля ( а. м. к. п. 53 );

- даними протоколу одночасного допиту потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 від 11.07.2013 року ( а. м. к. п. 61 - 62 ), в ході якого вказані особи розповіли про деталі скоєння ДТП;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 від 16.09.2013 року та додатків до нього ( а. м. к. п. 71 - 73, 74, 75 ), в ході якого потерпіла детально розповіла та на місці показала поро обставини скоєння ДТП - наїзду на неї автомобіля під керуванням обвинуваченого;

- даними висновку судової - автотехнічної експертизи №4/327 від 30.09.2013 року, згідно якого :

1. У дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди, водій автомобіля Citroen C5 д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, а тому слідчий або суд самостійно взмозі оцінити дії пішохода ОСОБА_2 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов'язки і права пішоходів».

2. У момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Citroen C5 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування гальмування в умовах місця пригоди.

3. У діях водія автомобіля Citroen C5 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, а тому слідчий або суд самостійно взмозі оцінити дії пішохода ОСОБА_2 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов'язки і права пішоходів».

4. У дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилось неприйняття мір водієм ОСОБА_3 до зменшення швидкості руху автомобіля, а при необхідності його повної зупинки для надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу ( а. м. к. п. 82 - 85 );

- даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 17.10.2013 року та додатків до нього ( а. м. к. п. 123 - 125, 126, 127 );

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/361 від 28.10.2013 року, згідно якого у момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Citroen C5 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування гальмування в умовах місця пригоди ( а. м. к. п. 135 - 141 ).

Часткове визнання вини обвинуваченим суд оцінює критично, як обрану лінію захисту, переслідуючу мету уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вказане спростовується всією сукупністю зібраних по справі доказів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно ( а. м. к. п. 106 - 107 ), на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває ( а. м. к. п. 110, 112 ), раніше не судимий ( а. м. к. п. 99 ), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а. м. к. п. 102 - 104 ).

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 1957 грн. 76 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді обмеження волі, без реального відбування покарання, із застосуванням іспитового строку, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертизи в розмірі 1 957 грн. 76 коп.. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115700002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Речові докази :

- автомобіль Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_3 - переданий власнику ОСОБА_3 - залишити йому за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко