Ухвала суду № 37810358, 24.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.14р. Справа № 904/662/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" , м. Іллічівськ, Одеська область

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "ЮСТИЦІЯ" Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Сейтджелілов В'ячеслав Алікович, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Хміль Світлана Григорівна, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися та інше

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- Визнати такими, що не відбулися прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме - домоволодіння на земельній ділянці, загальною площею 368 кв.м. (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Блока, буд. 5), який реалізовано в ході виконавчих дій, здійснюваних Відділом державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у місті Дніпропетровську на погашення заборгованості громадянки Хміль С.Г. перед Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" (код ЄДРПОУ 21650966).

- Визнати недійсним Протокол № 08/553/12/Ш-03н-2 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, затверджений 11.02.2013 директором Дніпропетровської філії ПП СП "ЮСТИЦІЯ" (код ЄДРПОУ 32277680).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року провадження у справі припинено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України.

24.03.2014 року Позивач подав клопотання в якому просить суд прийняти додаткову ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1 147 грн. 00 коп. у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі передбаченої статтею 80 ГПК. Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. (Аналогічна позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, враховуючи правову позицію викладену в п.п. 5.1. Постанови Пленуму вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України від 21.02.2013 року № 7, суд вважає за необхідне судовий збір у справі покласти на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у справі покласти на Позивача.

Суддя О.В. Ліпинський