Ухвала суду № 37810283, 21.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3935/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» Темченка Я.Г. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Тара-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПроКредит Банк", в особі представника Темченка Я.Г. звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Тара-пал», ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року відкрито провадження у справі.

В змісті позовної заяви також ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати належне їм рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам відчужувати все належне їм рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог.

Разом з тим, з доводів позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Крім того, позивачем не вказано, на яке саме майно необхідно накласти заборону, не зазначено співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та не надано доказів цьому.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» Темченка Я.Г. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Тара-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош