Ухвала суду № 37808050, 24.03.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/674/14-а

Провадження № 2-а/390/25/14

24.03.2014 Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича, заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування Дніпродзержинського району Литвиненка Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 позивач звернувся до суд з позовом до інспектора ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича, заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування Дніпродзержинського району Литвиненка Івана Івановича, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову серії ПС1 №009190 від 21.02.2014 у справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№802667 від 20.02.2014;

- поновити строк звернення до суду в зв'язку з тим, що вказану постанову він отримав лише 18.03.2014, раніше жодним чином про неї поінформований не був, правопорушення не вчиняв, при її складанні присутнім не був, а тому не мав фізичної можливості її оскаржити.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, в межах з'ясування поважності причини пропуску строку встановленого для звернення до суду, судом встановлено наступне.

20 лютого 2014 року інспектор ВДАІ Дніпродзержинського МУ Рижиков В.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №802667 відносно ОСОБА_4. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_4 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.02.2014 о 10 год. 00 хв. в м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 6, вказана обставина підтверджується його особистим підписом в протоколі. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 просить розглянути справи без його участі, і засвідчує своїм підписом, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього відомості правильні.

Отже, з тексту протоколу вбачається, що позивач знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, також про дату, час та місце розгляду справи, а тому до його твердження про непоінформованість, яке не ґрунтується на об'єктивних доказах, суд ставиться критично.

21 лютого 2014 року заступником начальника ВДАІ Дніпродзержинського МУ підполковником міліції Литвиненком І.І. винесено постанову серії ПС1 №009190 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. на користь держави. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. №.1067 від 21.02.2014. 02.03.2014 постанова набрала законної сили.

Позивач в позові стверджує, що отримав вказану постанову лише 18 березня 2014 року, але жодних доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Згідно із ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України, якщо адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суд поважними, а тому вважає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, як наслідок він підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 100, 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича, заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування Дніпродзержинського району Литвиненка Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка