Ухвала суду № 37807937, 25.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/942/13-ц Провадження № 22-ц/772/671/2014Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В. Г.Категорія: 54Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.07.2013 року по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України , -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10 517, 40 грн., які є витратами пов'язаними з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.07.2013 року провадження у справі за вищевказаним позовом було закрито, з підстав визначених ст.174 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, та у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції враховував клопотання представника позивача, в якому, на думку суду, позивач відмовився від позову і просив провадження у справі закрити.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду, оскільки в матеріалах справи на аркуші 40-41 міститься клопотання позивача про закриття провадження у даній справі з підстав визначених ч.1 ст.205 ЦПК України ( справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з його відмовою від позову у справі не міститься.

На вищезазначені обставини районний суд уваги не звернув, трактуючи клопотання позивача на власний розсуд та не пересвідчившись у повноваженнях представника позивача ОСОБА_3.( довіреність, що посвідчує повноваження представника у матеріалах справи відсутнє) дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.07.2013 року про закриття провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України скасувати, та передати питання на новий розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.