Ухвала суду № 37806130, 24.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27544/13-ц Провадження № 22-ц/772/1127/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів:Матківської М. В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю : ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Агрономічної сільської ради Медведенко О.В., представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_7 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и л а :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_7 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи, що ухвала суду винесена з недотриманням правил підсудності, Агрономічна сільська рада Вінницького району подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути позов позивачам. Свої вимоги обґрунтовує тим, що предметом заявленого позову є рішення агрономічної сільської ради від 29.10.2010 року, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_7, розташовану на території Агрономічної сільської ради та державний акт на зазначену земельну ділянку. Тому заявник вважає, що в даному випадку слід застосувати положення про виключну підсудність та справа повинна розглядатися Вінницьким районним судом (за місцем розташування нерухомого майна).

В судовому засіданні апеляційного суду представник Агрономічної сільської ради подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти апеляційної скарги, вважають, що земельна ділянка знаходиться на території м. Вінниці, а тому справа підсудна Вінницькому міському суду. Представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримав: земельна ділянка щодо якої виник спір, знаходиться на території Агрономічної сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим його довірительці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого по справі, осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, відкриваючи провадження по справі, виходив з того, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім загального правила підсудності цивільно-процесуальний кодекс України містить положення про виключну підсудність деяких категорій справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч.1 ст. 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів позовної заяви (а.с. 3-4), рішення Агрономічної сільської ради від 23.10.2010 року (а.с.24), рішення Агрономічної сільської ради від 13.06.2007 року (а.с.23), державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним якого висунуто вимогу в позові (а.с. 58) вбачається, що спір виник з приводу земельної ділянки, розташованої на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка згідно територіально-адміністративного поділу знаходиться на території Вінницького району. Таким чином, справа підпадає під юрисдикцію Вінницького районного суду Вінницької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції не звернув увагу на виключну підсудність даної справи та в порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, помилково відкрив провадження у справі.

Разом з тим, питання про повернення позову чи відкриття провадження вирішується судом першої інстанції та не є компетенцією апеляційного суду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню: оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження чи повернення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки останній порушив порядок його вирішення.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року скасувати, вирішення питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд в Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун