15 квітня 2009р.
Справа № 2а-1444/09/0870
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
За
позовом: Мелітопольської Об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31
до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
пр о стягнення податкового боргу у розмірі 785,08грн.
У складі
головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засіданні приймали участь представники:
Від позивача - ОСОБА_2. (дов. № 4138 від 12.02.08р.)
Від відповідача - не з'явився.
25.02.09р. до Запорізького окружного адміністративного
суду надійшла позовна заява Мелітопольської Об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області (надалі
Мелітопольська ОДПІ Запорізької області або позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1. або відповідач)
про стягнення з останнього заборгованості по єдиному податку у розмірі 785,08
грн.
26.08.09р. відкрито провадження у адміністративній
справі № 2а-1444/09/0870 та призначено її до розгляду на 06.04.09р.
У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 128 КАС
України, розгляд справи відкладався на 15.04.09р.
На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні
15.04.09р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом
оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового
засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Позивач підтримав свої позовні вимоги і просить
задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на
Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», Указ Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» та зазначає, що
відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування та має заборгованість
по сплаті єдиного податку у розмірі 785,08грн.
Мелітопольською ОДПІ Запорізької області направлено відповідачу податкові вимоги, але
заборгованість сплачена не була.
13.01.09р. прийнято рішення № 566/24-010 про стягнення
коштів та продаж активів платника в рахунок погашення його податкового
боргу.
На підставі викладеного, представник позивача просить
позов задовольнити та стягнути з ПП ОСОБА_1. за рахунок активів заборгованість по сплаті єдиного податку
у розмірі 785,08грн.
Відповідач належним чином сповіщений про день і час
розгляду справи, у судове засідання 15.04.09р. не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти
позову не заперечив. Відповідно до поштового повідомлення № 7849476, відповідач
05.03.09р.особисто отримав повістку про виклик до суду та ухвалу про відкриття
провадження в адміністративній справі.
Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в
судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника
відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ :
Приватний підприємець ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1)
зареєстрована як фізична особа-підприємець 20.04.07р. виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради Запорізької області, про що зроблено запис про
державну реєстрацію за номером 2 101 000
0000 010195.
Як свідчать матеріали справи, 12.09.07р. відповідачем до
Мелітопольська ОДПІ Запорізької області було подано заяву про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 4 від
22.06.07р.встановлена щомісячна ставка єдиного податку для фізичних осіб
підприємців у розмірі 200,00 грн.
Згідно з доказами, що надані позивачем (довідка від
07.02.09р. № 3752/10/24-010), станом на 06.02.09р. заборгованість відповідача
по єдиному податку складає 785,08грн.
На підставі викладеного вище, позивач звернувся до суду
з позовом до ПП ОСОБА_1. про стягнення з останнього 785,08грн. заборгованості.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.
Відповідно до Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють
контроль за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними
операціями, контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Податкове зобов'язання та податковий борг згідно
п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобов'язання
платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну
суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк,
або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ?ро
порядок погашення зобов'язань платників додатків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником
податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої
податкової декларації.
Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий
орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення,
що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його
компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися
до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у
письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана
контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем
отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення
контролюючого органу, що оскаржується.
Згідно п.5.4 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
У зв'язку з несплатою платником податків узгодженої суми
податкового зобов'язання згідно п. п.
6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платнику податків були
направлені податкові вимоги.
Мелітопольська ОДПІ Запорізької області надсилала відповідачу податкові вимоги №
1/1647 від 03.09.08р. та № 2/2100 від 09.10.08р., які, як свідчать копії
поштових повідомлень, були особисто отримані ОСОБА_1.
Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без
задоволення.
Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, податкові вимоги надсилаються :
а) перша податкова вимога -не раніше першого робочого
дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога
містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на
активи платника податків , обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі
наслідки непогашення його у строк ;
б) друга податкова вимога -не раніше тридцятого
календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у
встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених
у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
13.01.09р. прийнято рішення № 566/24-010 про стягнення
коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його
податкового боргу.
Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та
нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом
власності або повного господарського відання.
Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про
власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу,
яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського
відання.
Стаття 41 Конституції України встановлює застереження,
що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної
власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності
може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на
підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного
відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за
рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.
п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені
в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст.
11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені
позивачем вимоги про стягнення з ПП
ОСОБА_1. за рахунок активів заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі
785,08грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу,
враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не
прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги
Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_1. за рахунок
активів заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 785,08грн.
доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.
Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не
надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі
доказами.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.
ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
1.
Позов Мелітопольської Об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької
області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 785,08грн., задовольнити.
2. Стягнути
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за рахунок активів заборгованість по
єдиному податку у розмірі 785,08 грн. (сімсот вісімдесят п'ять грн. 08 коп) на користь місцевого бюджету м.
Мелітополь (р/р 34213379700013, банк ГУДКУ в Запорізькій облатсі, МФО
813015, код ЄДРПОУ 34676932, код платежу
16050200). Видати виконавчий лист.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву
не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 17.04.2009р.
Суддя О.М.
Нечипуренко
22.04.09р.
постанова не набрала законної сили
Суддя О.М.
Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3780791 ?
Документ № 3780791 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3780791 ?
Дата ухвалення - 15.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3780791 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3780791 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3780791, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3780791, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 15.04.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 3780791 відноситься до справи № 2а-1444/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-1444/09/0870. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
-
1)
МЕЛІТОПОЛЬСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
