Постанова № 3780789, 15.04.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
15.04.2009
Номер справи
2а-1446/09/0870
Номер документу
3780789
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

15 квітня 2009р.

Справа № 2а-1446/09/0870

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом: Мелітопольської Об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31

до: обслуговуючого кооперативу «Рога і копита» , 72381, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Удачне, вул. 8 Березня, 26

пр о стягнення податкового боргу у розмірі 170 грн.

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Младенові О.П.

У засіданні приймали участь представники:

Від позивача - ОСОБА_1.  (дов. № 4138 від 12.02.08р.)

Від відповідача - не з'явився.

25.02.09р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мелітопольської Об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі Мелітопольська ОДПІ Запорізької області або позивач) до обслуговуючого кооперативу «Рога і копита» (надалі ОК «Рога і копита» або відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 170 грн.

 26.02.09р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-1446/09/0870 та призначено її до розгляду на 06.04.09р.

У зв'язку з неявкою представників сторін, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався на 15.04.09р.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.04.09р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та зазначає, що відповідач має заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток у розмірі 170,00 грн.

Мелітопольською ОДПІ Запорізької області 02.03.07р. відповідачу направлено податкове повідомлення-рішення № 0000341501/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток на загальну суму 170,00 грн., але заборгованість сплачена не була.

29.03.07р та 08.05.07р. відповідачу було направлено першу та другу податкові вимоги, а 18.06.07р. Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийнято рішення № 26108/24-010 про стягнення коштів та продаж активів платника в рахунок погашення його податкового боргу.

На підставі викладеного, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з ОК «Рога і копита» заборгованість по податку на прибуток у розмірі 170,00грн.

Відповідач належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судове засідання 15.04.09р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив. Відповідно до поштового повідомлення № 78494847, відповідачем 06.03.09р.отримана повістка про виклик до суду та ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Обслуговуючий кооператив «Рога і копита» (іден.код 34572758) зареєстровано як юридична особа 27.09.06р. Мелітопольською районною державною адміністрацією.

Згідно з доказами, що надані позивачем (довідка від 29.01.09р. № 2756/10/24-010) відповідач має податковий борг по податку на прибуток у розмірі 170,00грн.

02.03.07р. Мелітопольською ОДПІ Запорізької області відповідачу направлено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а 29.03.07р та 08.05.07р. направлено першу та другу податкові вимоги.

Оскільки заборгованість сплачена не була , позивач звернувся до суду з позовом до ОК «Рога і копита» про стягнення з останнього 170,00 грн. заборгованості по податку на прибуток.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників додатків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Мелітопольською ОДПІ Запорізької області 02.03.07р. відповідачу направлено податкове повідомлення-рішення № 0000341501/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток на загальну суму 170,00 грн., яке отримане директором ОК «Рога і копита», про що свідчить його підпис на корінці податкового-повідомлення-рішення , але заборгованість сплачена не була.

Зазначене рішення відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалось, а отже податкове зобов'язання вважається узгодженим.

У зв'язку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платнику податків були направлені податкові вимоги.

Мелітопольська ОДПІ Запорізької області надсилала відповідачу податкові вимоги № 1/163 від 29.03.07р. та № 2/222 від 08.05.07р., які, як свідчать копії поштових повідомлень, були особисто отримані директором ОК «Рога і копита»

Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові вимоги надсилаються :

а) перша податкова вимога -не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків , обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;

б) друга податкова вимога -не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

18.06.07р. прийнято рішення № 26108/24-010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ОК «Рога і копита» за рахунок активів заборгованості по податку на прибуток у розмірі 170,00грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про стягнення з ОК «Рога і копита» заборгованості по податку на прибуток у розмірі 170,00грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична  чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

 Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суддя

 

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Мелітопольської Об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до обслуговуючого кооперативу «Рога і копита» про стягнення податкового боргу у розмірі 170 грн., задовольнити.

2. Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Рога і копита» , (72381, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Удачне, вул. 8 Березня, 26, код ЄДРПОУ 34572758) заборгованість по податку на прибуток у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп) на користь державного бюджету Мелітопольського району (р/р 31118009700168, банк ГУДКУ в Запорізькій облатсі, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676932, код платежу 11021000). Видати виконавчий лист.

П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

 Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 17.04.2009р.

Суддя О.М. Нечипуренко

22.04.09р. постанова не набрала законної сили

Суддя О.М. Нечипуренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 3780789 ?

Документ № 3780789 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3780789 ?

Дата ухвалення - 15.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3780789 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3780789 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3780789, Запорізький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 3780789, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 15.04.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 3780789 відноситься до справи № 2а-1446/09/0870

Це рішення відноситься до справи № 2а-1446/09/0870. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3780785
Наступний документ : 3780791