Ухвала суду № 37807849, 24.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/659/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс", м. Харків до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Трейдінг", м. Харків , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер 2014", м. Харків про визнання недійсними договорів за участю представників сторін:

Представник позивача - Андерс В.М., дов. № б/н від 20.12.2013р.

Представник 1-го відповідача - Васильєва Н.С., дов № б/н від 20.12.2013р.

Представник 2-го відповідача - Василенко Н.М., дов. № б/н від 28.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Трейдінг", 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер 2014", в якій просить суд :

- визнати договір застави укладений 25 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал - Трейдинг", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим номером 750 - недійсним,

- визнати договір поруки №2504-МП укладений 25 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал -Трейдинг " недійсним .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 203, 207, 215, УЦК України. Стверджує, що укладені договори не відповідають нормам діючого Цивільного та Господарського законодавства .

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014 року, розгляд справи відкладено до 24.03.2014 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника першого відповідача та з метою надання сторонами документів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні 24.03.2014 року підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі, за (вх.№9765 від 24.03.2014р) надав в якій просить суд долучити до матеріалів справи документи надані на виконання ухвали від 13.03.2014р.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 24.03.2014 року заперечує проти заявлених вимог, через канцелярію господарського суду за вх.№9620 від 21.03.2014 року ) надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що насьгодні жоден з правочинів, зобов'язання за яким були забезпечені договором застави від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстр№750, не оскаржені , не визнані судом недійсними , а відтак слугували законною підставою та передумовою для укладення договору застави, отже як вказує позивач договір застави від 25.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстр №750 так і договір майнової поруки №2504-мп від 25.04.2013 року ,( в якому помилково зазначена дата укладення 25.04.2014 року ) за своїм змістом повністю відповідають вимогам чинного законодавства України , не суперечать йому , не порушують інтереси держави та суспільства його моральним засадам , правочини укладалися юридичними особами в особі посадових осіб з достатнім обсягом повноважень, у передбачений законодавством формі, при вільному волевиявленні осіб, з метою встановлення реальних правових наслідків - надання поруки та застави, таким чином, на думку першого відповідача, відсутні правові підстави передбачені ч.1 ст.215 ЦК України для визнання недійсними правочинів - договору застави від 25.04.2013 року, та договору майнової поруки №2504-мп від 25.04.2013року.

Представника другого відповідача в судовому засіданні 24.03.2014 року підтримує позов позивача, просить суд його задовольнити, через канцелярію господарського суду (вх.№9683 від 24.03.2014р.) надав письмові пояснення директора ТОВ "Агролідер" ОСОБА_6 , в якому зазначено , що з 07.04.2010 року ОСОБА_6 був засновником та директором ТОВ "Лідерагро", вказане підприємство було визнано банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року . 26.03.2013 року печатка ТОВ "Лідерагро" була знищена , про що складений акт. Як вказує ОСОБА_6, у квітні 2013 року в офісі першого відповідача -ТОВ "Реал - Трейдинг" він дійсно підписав та поставив печатку ТОВ "Агролідер 2014" на договорі купівлі - продажу №78-ф 25.04.2013 року , та вказує на те, що всі договори готувалися юристом ТОВ "Реал -Трейдинг" і для укладення директором ТОВ "Лідерагро" були поставлено підпис та печатка підприємства на чистих аркушах для подальшого оформлення договору , отже як вказує ОСОБА_6 ним як представником ТОВ "Агролідер 2014" не укладався договір переведення боргу №0204-ПБ від 02.04.2013 року.

В судовому засіданні 24.03.2014 року представник першого відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх.№9681) щодо виклику в судове засідання для надання пояснень в порядку ст.30 ГПК України :

- директора ТОВ "Агролідер 2014", що також був і директором ТОВ "Лідерагро " ОСОБА_6 ,

- директора ТОВ " Агропродсервіс" ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника першого відповідача, вислухавши позицію позивача та другого відповідача щодо вказаного клопотання, вважає за доцільне задовольнити подану ним заяву про виклик в судове засідання директора ТОВ "Агролідер 2014", що також був і директором ТОВ "Лідерагро " ОСОБА_6 , директора ТОВ " Агропродсервіс" ОСОБА_7 для дачі пояснень по справі, з огляду на наступне.

Статтею 30 ГПК України передбачено участь у судовому процесі осіб, які повинні сприяти суду в з'ясуванні обставин справи. Посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, можуть бути викликані в судове засідання для надання пояснень із питань, що виникають під час розгляду справи. Метою участі таких осіб є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, тощо. При цьому, такі особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Як зазначено в пункті 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 року № 18, господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача за первісним позовом та викликати в судове засідання директора ТОВ "Агролідер 2014", що також був і директором ТОВ "Лідерагро " ОСОБА_6 , директора ТОВ " Агропродсервіс" ОСОБА_7 для дачі пояснень.

Приймаючи до уваги необхідність виклику для участі у справі директора ТОВ "Агролідер 2014", що також був і директором ТОВ "Лідерагро " ОСОБА_6 , директора ТОВ " Агропродсервіс" ОСОБА_7, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заява не може бути вирішена в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву відповідача за первісним позовом та викликати в судове засідання директора ТОВ "Агролідер 2014", що також був і директором ТОВ "Лідерагро " ОСОБА_6 , директора ТОВ " Агропродсервіс" ОСОБА_7 для дачі пояснень.

2. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. о 10:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4.Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

6.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк