Постанова № 37803205, 21.03.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року 810/5258/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Маджар О.М., за участю:

представника позивача - Сича Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» (ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (ДПІ, Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000562200 від 2 вересня 2013 року.

Зазначали, що товариством вчинено усі передбачені законодавством дії для завчасного продовження строків поставки товарів і розрахунків по імпортному контракту. Вказали, що відповідним договором передбачено виготовлення і поставку окремого товару строком до 8 місяців, при цьому часткове відвантаження товару не допускається. Підкреслювали відсутність вини у своїх діях, у зв'язку із чим просили визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, вказав, що при складанні Акта перевірки та винесенні повідомлення-рішення податковим органом здійснені неправильні розрахунки у кількості днів прострочення терміну розрахунків.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи із такого.

Як вбачається з Акта №75/22-338/21543199 від 19 серпня 2013 року, з 13 серпня по 15 серпня 2013 року на підприємстві проведено невиїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства згідно контракту №20/12 від 20 грудня 2012 року за період з 20 грудня 2012 року по 31 липня 2013 року, а також згідно контракту №09-02 від 13 грудня 2012 року за період з 13 грудня 2012 року по 31 липня 2013 року (а.с.7-11).

За висновками цього Акта, на переконання посадових осіб ДПІ, відповідачем порушено, зокрема, вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» .

Такі висновки зроблені у зв'язку із констатацією факту прострочення граничного терміну поставки товарів по імпортному контракту від 20 грудня 2012 року №20/12 із нерезидентом «Ertex LLP» (за період з 29 березня 2013 року по 24 квітня 2013 року).

На підставі Акта перевірки, 2 вересня 2013 року прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000562200 із нарахуванням пені у сумі 564395,01 грн. за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності (а.с.12).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» є юридичною особою, зареєстроване 29 жовтня 1993 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі. Тобто є суб'єктом господарської діяльності.

Основними видами діяльності ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» є виробництво промислових газів, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, виробництво основних фармацевтичних продуктів, оптова торгівля фармацевтичними товарами, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, установлення та монтаж машин і устаткування (а.с.20-23).

Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року товариством «Кріогенсервіс» укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 20 грудня 2012 року №20/12 (а.с.13-15) із компанією Ertex LLP (Велика Британія), на поставку такого товару:

- резервуар кріогенний для азоту, об'ємом 30000 л., максимальний робочий тиск 18 бар, країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 12 тижнів;

- випаровувач RAP 160/420 «VRV», продуктивність 160 Nм3/час, робочій тиск 420 бар, країна виробник: Італія, у кількості 2 штуки, строк поставки 12 тижнів;

- насос «Cryostar» А-GDPD 32/20-К, продуктивність 3,3 л/хв., країна виробник: Франція, у кількості 2 штук, строк поставки 20-23 тижня;

- агрегат компресорний мембранний у тропічному виконанні 4,0 МК-30/5-400 М1, максимальний робочий тиск 40 МПа, країна виробник: Росія, у кількості 2 штук, строк поставки 28-30 тижнів;

- насос «LOWARA» FHS 32-160/226/С, країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 10-11 тижнів;

- насос «LOWARA» СЕА 1206/4/А, потужність двигуна 2,2 кВт, живлення 380 В /60 Гц/ 3 ф, країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 10-11 тижнів;

- водоохолоджувальний холодильний агрегат МТА evo 402/SP, живлення 380 В /60 Гц/3 ф, країна виробник: Італія, у кількості 2 штук, строк поставки 14-15 тижнів;

- компресор «CompAir» 5437Н, живлення 380 В /60 Гц/3ф, тиск нагнітання 400 бар, країна виробник: Англія, у кількості 2 штук, строк поставки 16-18 тижнів.

Загальна вартість контракту - 1418298,00 Євро.

Умовами поставки визначено DAP, згідно Інкотермс 2010, с. Петріповське, Київська область, Україна.

У відповідності до договору оплата вартості товару здійснюється у Євро банківським переводом на рахунок продавця у такому порядку: 48% від загальної вартості постачаємого товару оплачуються покупцем банківським переводом, як передоплата, після підписання договору на підставі інвойсу протягом 20 банківських днів з моменту його виставлення; 52% від загальної вартості товару - протягом 10 банківських днів банківським переводом після отримання від продавця повідомлення про готовність товару до відвантаження.

27 грудня 2012 року позивачем перераховано передоплату у розмірі 48% від загальної вартості товару, що склало 680783,04 Євро.

У березні 2013 року сторонами згаданого договору підписано додаткову угоду від 16 березня 2013 року №1 (а.с.16-17), якою змінено вартість контракту, кількість товару, який поставлявся, строки поставки та кінцеву дату поставки. Зокрема, вартість контракту від 20 грудня 2012 року №20/12 визначено у 1295730,00 Євро; а строк поставки - 52 тижня, але не пізніше 31 грудня 2013 року.

15 березня 2013 року позивач звернувся з листом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 20 грудня 2012 року № 20/12 на суму 680783,04 Євро до закінчення його терміну дії (до 31 грудня 2013 року, а.с.31).

29 березня 2013 року, листом №4122-09/227, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило товариство Фірма «Кріогенсервіс» про наявність недоліків у зверненні, після усунення яких відповідачем буде розглянуто можливість надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом (а.с.32).

3 квітня 2013 року ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» повторно звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строку здійснення розрахунків в іноземній валюті до 31 грудня 2013 року (а.с.33)

18 квітня 2013 року, за результатами розгляду такого звернення, листом від №4122-09/337, прийнято рішення про відмову у надані відповідного висновку (а.с.34).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 20 грудня 2012 року №20/12, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» та компанією ERTEX LLP (Велика Британія) на суму 680783,04 Євро, з 03 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року, яке оформлено листом від 18 квітня 2013 року № 4122-09/337, визнано протиправним та скасовано.

Крім того, як видно з Акта перевірки (а.с.9зв.), з 24 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року позивачу продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією із відповідним контрагентом.

При цьому, суд звертає увагу, що податковим органом, при визначенні днів прострочення, помилково до періоду, за які нараховано штрафні санкції, включено ще і 24 квітня 2013 року (а.с.11).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За правилами частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Також вказаною статтею визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

У цій же статті передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені

частиною першою цієї статті.

Постановою Національного банку України №475 від 16 листопада 2012 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

За змістом статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У силу положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа щодо якої встановлено ці факти.

За приписами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи наявність набувшого чинності судового рішення про визнання протиправним і скасування відмови Мінекономіки у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 20 грудня 2012 року №20/12, зважаючи на допущення помилок при обчисленні пені за порушення термінів проведення розрахунків, беручи до уваги обов'язок відповідача доводити правомірність оскаржуваного повідомлення-рішення та відсутність заперечень на адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Як встановлює частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2294 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано.

Тому, судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 2 вересня 2013 року №0000562200.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» сплачений судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 березня 2014 р.