Ухвала суду № 37803074, 11.03.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1989/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю -секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/1989/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року позов було задоволено, Рішення по справі було винесено у відсутність відповідачів.

16.09.2013 року відповідачем - ОСОБА_2 було направлено на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. 24.09.20,13 року. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 25.11.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/1989/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення.

06.01.2014 року відповідачем - ОСОБА_1 було направлено на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. 09.01.2014 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/1989/13-ц було залишено без руху. 03.02.2014 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/1989/13-ц до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі, ОСОБА_1 посилається на обставини, які на його думку свідчать про необґрунтованість вимог позивача, відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, був відсутній в судовому засіданні в зв'язку з неповідомленням його особисто судовою повісткою про виклик.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи (а.с. 147 - 149, 151 - 155). Зважаючи на положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі належним чином повідомлених осіб.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу № 758/1989/13-ц, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення судових засідань неодноразово повідомлялася судовими повістками зі зворотнім повідомлення (а.с. 59, 61, 64 - 65, 73 - 74, 78 - 79) за належною адресою (а.с. 45). Причин неявки в судові засідання, відповідач суду не повідомляв, заяв чи клопотань про відкладення справи, до суду не надходило. Посилання ОСОБА_1 на неотримання ним судової повістки на своє ім'я, спростовуються підписом про отримання, що містяться на зворотному повідомленні. Помилкове зазначення секретарем судового засідання прізвища ОСОБА_1 в жіночому роді, при відсутності інших зареєстрованих в даній квартирі осіб з аналогічним прізвищем, висновків суду, щодо належного повідомлення відповідача по справі, не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань, в той час, як відповідач про час, місце та дату судового засідання був повідомлений завчасно та за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, до суду не надано, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74 - 77, 228 - 232, 293 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/1989/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення;

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк