Постанова № 37800960, 18.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.Справа № 5016/3029/2012(11/50)Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

При секретарі: Філончук Т.М.

склад колегії суддів сформований розпорядженням голови суду №223 від 05.03.2014р.

За участю представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Ключніковій І.М., довіреність № 13 від 10.01.2014р.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство Публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат» в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»

на ухвали господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2014 року

у справі №5016/3029/2012 (11/50)

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області;

2. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області;

4. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби;

5. Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена»;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос»;

7. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

8. Публічне акціонерне товариство «Чорноморська рибодобувна компанія»;

9. Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан Плюс»;

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІШ ФУД»;

12. Очаківський міськрайонний центр зайнятості;

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат»;

Розпорядник майна: Черепенко В.Г.

за участю: головного управління юстиції у Миколаївській області

про банкрутство

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 18.03.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

29.12.2012р. ухвалою господарського суду Миколаївської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, за загальною процедурою, у порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат», введено мораторій на виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторій та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих для прийняття рішення про введення мораторію.

29.01.2013р. ухвалою підготовчого засідання суду введено процедуру розпорядження майном боржника, визнано грошові вимоги - Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на суму 859 910,38 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черепенко В. Г., яку зобов'язано подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду та скликати перші загальні збори кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» надруковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 73 (4959) від 18.04.2013р.

В ході розгляду справи до господарського суду розпорядником майна боржника Черепенко В.Г. надано реєстр вимог кредиторів ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» станом на 19.11.2013р., на загальну суму 56486063,45 грн.

Окрім цього, до реєстру вимог кредиторів розпорядник майна окремо вніс вимоги щодо виплати заробітної плати у загальній сумі 2034206,34 грн., визначених на підставі даних бухгалтерського обліку боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014р. (суддя Василяка К.Л.) визнанні конкурсі грошові вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на загальну суму 36139317,63 грн. та зобов'язано розпорядника майна Черепенко В.Г. включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів: 25856053,24 грн. окремо до 1 черги, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; 1187,00 грн. судових витрат у справі пр. банкрутство - до 1 черги; 9385445,27 грн. - до IV черги; та 896632,12 грн. - до VI черги.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014р. (суддя Василяка К.Л.) визнано грошові вимоги кредиторів боржника - ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», на загальну суму 56 478 579,89 грн. та зобов'язано розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів, а саме:

Окремо до І-ї черги, вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в сумі 25856053,24 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Зобов'язано розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з даними, зазначеними у договорі іпотеки від 18.10.2004р. №2793 та договорі застави від 18.04.2004р. №2795.

І-ї черги:

1) ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в сумі 1147,00 грн. - витрати по оплаті судового збору та в сумі 40,0 грн. - витрати за внесення до інформаційної бази відомостей щодо кредитора;

2) ПАТ «Чорноморська рибодобувна компанія» в сумі 1147,00 грн. - витрати по оплаті судового збору;

3) Багатогалузеве госпрозрахункове КП «Сирена» в сумі 1147,00 грн. - витрати по оплаті судового збору;

4) ТОВ «Лазурний Океан Плюс» в сумі 1147,00 грн. - витрати по оплаті судового збору;

5) ТОВ «ФІШ ФУД» в сумі 1147,00 грн. - витрати по оплаті судового збору;

ІI-ї черги:

1) Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області в сумі 861016,55 грн.;

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області в сумі 35605,93 грн.;

3) Вимоги по заробітній платі працівників підприємств в сумі 2034206,34 грн.;

4) Очаківський міськрайонний центр зайнятості населення Миколаївської області в сумі 45162,94 грн.;

5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 46225,93грн.;

ІІІ-ї черги:

1) Очаківська ОДПІ Миколаївської області ДПС в сумі 81396,94 грн.;

ІV-ї черги:

1) ПАТ «Чорноморська рибо добувна компанія» в сумі 1212979,39 грн.;

2) Багатогалузеве госпрозрахункове КП «Сирена» в сумі 35404,14 грн.;

3) ТОВ «Лазурний Океан Плюс» в сумі 4735087,87 грн.;

4) ТОВ «ФІШ ФУД» в сумі 9192610,12 грн.

5) ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в сумі 9385445,27 грн.

VІ-ї черги:

1) Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області в сумі 1375,15 грн.;

2) Очаківська ОДПІ Миколаївської області ДПС в сумі 15649,68 грн.;

3) ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в сумі 896632,12 грн.;

4) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 15856,45 грн.;

Зобов'язано розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та протокол зборів надати суду.

Зобов'язано розпорядника майна та кредиторів надати суду документальні докази на підтвердження факту недопуску на територію ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», а також, у випадку наявності, інші докази на підтвердження фактів неналежного виконання керівником боржника своїх посадових обов'язків та перешкоджання роботі розпоряднику майна.

Попереджено керівника ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», що у випадку невиконання вимог суду та ненадання суду та розпоряднику майна витребуваних документів, господарським судом буде вирішуватись питання щодо припинення повноважень керівника згідно з приписами ч.16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014р. про визнання конкурсних грошових вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» звернулося з апеляційною скаргою в якій її просить скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

Також, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014р. про визнання грошових вимог кредиторів боржника, ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» звернулося з апеляційною скаргою в якій її скасувати в частині затвердження вимог грошових вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на загальну суму 36 139 317,67 грн., та винести нове рішення про розгляд кредиторських вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних скаргах ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» посилається на необґрунтоване та безпідставне визнання кредиторських вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на загальну суму 36139317,63 грн. з яких включено: 25856053,24 грн. окремо до І черги, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; 1187,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство - до І черги; 9385445,27 грн. - до IV черги; та 896632,12 грн. - до VI черги.

З урахуванням вищезазначеного, та у зв'язку з оскарженням ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» визнаних та затверджених двома ухвалами місцевого господарського суду від 04.02.2014р. грошових вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на загальну суму 36 139 317,67 грн., ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 06.03.2014р. апеляційні скарги ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" об'єднанні та прийняті до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» вважає, що оскаржувана ухвала винесена на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші представники сторін у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також визначений ст.102 ГПК України строк перегляду ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності всіх представників учасників провадження у цій справі за наявними матеріалами оскарження ухвали, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 18.01.2013р.) (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.5 ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов'язання згідно з цією статтею Закону - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з приписів ч.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до господарського суду Миколаївської області з кредиторськими вимогами у сумі 36 139 317,63 грн. які складаються із: - заборгованості боржника, як поручителя ТОВ «Система Фіш» (яку боржник також зобов'язаний сплатити, згідно з умовами договору поруки від 18.10.2004р. № 571/572-ВН/04-П) за кредитним договором № 571-В/04 від 18.10.2004р. в сумі 1983742,43 дол.США, що у гривневому еквіваленті становить 15856053,24 грн., з яких - залишок основного боргу в сумі 1000000,0 дол.США (7993000,0 грн.), проценти за користування кредитними котами за період з 01.03.2007р. по 28.12.2012р. в сумі 875833,48 дол.США (7093788,7 грн.), пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання зі сплати основного зобов'язання зі сплати основного боргу за період з 16.02.2006р. по 21.08.2006р. в сумі 78666,65 дол.США (628782,53 грн.) та пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 04.06.2005р. по 21.08.2006р. в сумі 17575,63 дол.США (140482,01 грн.);

- заборгованості боржника, як поручителя ТОВ «Система Фіш» (яку боржник зобов'язаний сплатити, згідно з умовами договору поруки від 18.10.2004р. № 571/572-ВН/04-П) за кредитним договором № 572-Н/04 від 18.10.2004р. з яких - залишок основного боргу в сумі 7965000,0 грн., проценти за користування кредитними коштами,нараховані за період з 01.07.2006р. по 28.12.2012р. в сумі 11323882,48 грн., пеня за несвоєчасну сплату основного боргу, нарахована за період з 16.02.2006р. по 21.08.2006р. в сумі 626580, грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів з користування кредитними коштами, нарахована за період з 07.06.2005р. по 21.08.2006р. в сумі 270052,12 грн.

- судових та нотаріальних витрат кредитора, сплачених останнім за вжиття заходів по стягненню існуючого боргу, у загальній сумі 96562,79 грн. (3400,0 грн. - витрати, пов'язані з вчиненням виконавчих написів № 6239 від 06.06.2005р. та № 6242 від 06.06.2005р., 462,5 грн. держмита та 118,0 грн. витрати на ІТЗ судового процесу, стягнутих згідно з рішенням господарського суду м. Севастополя від 22.05.2008р. у справі №5020-9/072; 17606,06 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, стягнутих згідно з рішенням господарського суду м. Севастополя від 25.03.2008р. у справі № 20-9412; 2051,53 дол.США (10360,23 грн.) держмита та 118,0 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, стягнутих за рішенням господарського суду м. Севастополя від 10.12.2007р. у справі №20-9/300; 64380,0 грн. судового збору, стягнутого за рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.06.2012р. у справі №5016/532/2012 (7/37);

- 1147,0 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі №5016/3029/2012 (11/50) про банкрутство ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" та 40,0 грн. витрат за внесення до інформаційної бази інформації про кредитора у зазначеній справі.

Проаналізувавши вказані вимоги Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - Банк), судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх визнання з наступних підстав.

18.10.2004р. між ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна» правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Система Фіш» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 571-В/04 та Договір про відкриття кредитної лінії № 572-Н/04.

18 жовтня 2004 року між Банком та Відкритим акціонерним товариством «Очаківський рибоконсервний комбінат», ТОВ «Система Фіш» було укладено Договір поруки № 571/572-ВН/04-П (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки, ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» взяло на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Фіш» зобов'язань що випливають з наступних кредитних договорів:

1. Договір про відкриття кредитної лінії № 571-В/04 від 18.10.2004 року (далі кредитний договір №1), згідно умов якого Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» відкрив відновлювальну кредитну лінію з наступним лімітом кредитування у розмірі 1 000 000 дол.США, розмір процентів за користування кредитними коштами складає 15% відсотків річних, останній день повернення кредитних коштів 17.04.2006р.;

2. Договір про відкриття кредитної лінії № 572-Н/04 від 18.10.2004 року (далі-Кредитний договір №2), згідно умов якого Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» відкрив відновлювальну кредитну лінію з наступним лімітом кредитування в сумі 7 965 000 грн., розмір процентів за користування кредитними коштами складає 22% відсотків річних, з останнім днем повернення кредитних коштів 17.04.2006р.;

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, на підставі ч.1 ст. 553 ЦК України.

На підставі ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як випливає із ч. 2 ст. 554 ЦК України чинне цивільне законодавство виходить із презумпції повної відповідальності поручителя. Це означає, що якщо сторони не визначили в договорі, в якому обсязі буде відповідати поручитель, останній вважається зобов'язаним в тому ж обсязі, що і боржник за основним договором.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що договір поруки № 571/572-ВН/04-П від 18.10.2004 року не розірваний, не припинений та є чинним.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії № 571-В/04 від 18.10.2004 року та по Договору про відкриття кредитної лінії № 572-Н/04 від 18.10.2004 року між Банком та ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат», 18 жовтня 2004 року укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2793.

Предметом договору іпотеки є комплекс, цілісний майновий - нерухоме майно ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9 та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності, виданого 15.08.2000р. на підставі рішення виконкому Очаківської міської Ради «про визнання права власності» № 141 від 10.08.2000р.

Пунктами 2.1, 2.2 зазначеного договору іпотеки встановлено, що іпотекою забезпечуються зобов'язання, які випливають з Кредитного договору № 1 та Кредитного Договору №2, що можуть виникнути в майбутньому і складаються з:

- зобов'язання повернути Банку кредит наданий по Кредитному договору № 1 в сумі 1000 000 дол.США та Кредитному договору № 2 в сумі 7 965 000 грн.;

- зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом;

- зобов'язання сплачувати Банку винагороду за підтримання вільного залишку ліміту кредитної лінії з розрахунку 4% річних;

- зобов'язання сплатити Банку штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору;

- зобов'язання відшкодувати витрати Банку по здійсненню його вимог, забезпечених іпотекою, в тому числі витрати, які понесені ним внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки та будь-які інші витрати Банку, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору.

За взаємною згодою сторін договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки забезпечуються вимоги Банку до Боржника, які випливають з Кредитного договору № 1 і можуть виникнути в майбутньому, в розмірі не більше 2 000 000 дол.США, у відповідності до п. 2.3 договору іпотеки.

За взаємною згодою сторін договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки забезпечуються вимоги Банку до боржника, які випливають з Кредитного договору № 2 і можуть виникнути в майбутньому, в розмірі не більше 10 000 000 грн., у відповідності до п.2.4 договору іпотеки.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії № 571-В/04 від 18.10.2004 року та по Договору про відкриття кредитної лінії № 572-Н/04 від 18.10.2004 року між Банком та ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат» 18 жовтня 2004 року укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2795.

Предметом договору застави є основні засоби (обладнання), які належать ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» на праві власності, балансовою вартістю 1 086 757,90 грн. та перелічені в Додатку № 1 до договору застави.

Пунктами 2.1, 2.2 договору застави встановлено, що заставою забезпечуються зобов'язання, які випливають з Кредитного договору № 1 та Кредитного Договору №2, що можуть виникнути в майбутньому і складаються з:

- зобов'язання повернути Банку кредит наданий по Кредитному договору № 1 в сумі 1000 000 дол.США та Кредитному договору № 2 в сумі 7 965 000 грн.;

- зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом;

- зобов'язання сплачувати Банку винагороду за підтримання вільного залишку ліміту кредитної лінії з розрахунку 4% річних;

- зобов'язання сплатити Банку штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору;

- зобов'язання відшкодувати витрати Банку по здійсненню його вимог, забезпечених іпотекою, в тому числі витрати, які понесені ним внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки та будь-які інші витрати Банку, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору.

За взаємною згодою сторін договору застави, за рахунок предмету застави забезпечуються вимоги Банку до боржника, які випливають з Кредитного договору № 2 і можуть виникнути в майбутньому, в розмірі не більше 10 000 000 грн., у відповідності до п.2.4 договору іпотеки.

В результаті неналежного виконання Боржником боргових зобов'язань перед Банком, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» було звернуто стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, які належать ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат».

06.06.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 6239 на договорі іпотеки по кредитному договору № 1 на суму 1 012 936,05 дол.США, в гривневому еквіваленті 5 120 391,73 грн. та по кредитному договору № 2 в розмірі 8 218 127,11 грн.

06.06.2005р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис нотаріуса № 6242 на договорі застави по кредитному договору № 1 на суму 1 012 936,05 дол.США, в гривневому еквіваленті 5 120 391,73 грн. та по кредитному договору № 2 в розмірі 8 218 127,11 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.05.2008р. по справі № 5020-9/072 стягнуто заборгованість в розмірі 236 016, 15 грн., державне мито - 462,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 118 грн. З метою виконання рішення суду видано наказ, який пред'явлено до виконання, відкрито виконавче провадження.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.12.2007р. по справі № 20-9/300 стягнуто заборгованість в загальному розмірі 207 205,11 дол.США (еквівалент 1 046 385,80 грн.), державне мито в сумі 2 051,53 дол.США, що в гривневому еквіваленті - 10 360,23 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 118 грн. З метою виконання рішення суду видано наказ, який пред'явлено до виконання, відкрито виконавче провадження.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.03.2008р. по справі № 20-9/412 стягнуто заборгованість в розмірі 1 778 330,12 грн., державне мито в сумі 17 606,06 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 118 грн. З метою виконання рішення суду видано наказ, який пред'явлено до виконання, відкрито виконавче провадження.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.06.2012р. по справі № 5016/532/2012 (7/37) стягнуто заборгованість в розмірі 10 120 087,09 грн., державне мито - 64 380 грн. З метою виконання рішення суду видано наказ, який пред'явлено до виконання, відкрито виконавче провадження.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» є обґрунтованими, оскільки його грошові вимоги за кредитним договором № 571-В/04 від 18.10.2004р. у загальному розмірі 1983742,43 дол.США повністю забезпечені заставою майна (рухомого та нерухомого) боржника, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо до І черги, як вимоги забезпечені заставою. Грошові вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» за кредитним договором № 572-Н/04 від 18.10.2004р. у загальному розмірі 20185514,6 грн. відповідно до умов договорів іпотеки та застави є забезпеченими майном боржника лише в розмірі 10000000,00 грн., тому вказані вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступному порядку: 10 000 000,00 грн. (7965000,00 грн. основного боргу та 2035000,00 грн. процентів за користування чужими кредитними коштами) - окремо до І черги, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, 9288882,48 грн. (залишок процентів за користування кредитними коштами) - IV черги, пеня в загальній сумі 896632,12 грн. - до VI черги. Витрати, понесені банком за вчинення виконавчих написів нотаріуса та звернення до судів у загальній сумі 9662,78 грн. не являються витратами, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство та не забезпечені заставою майна боржника, тому підлягають включенню до IV черги реєстру вимог кредиторів. Втрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство в сумі 1147,00 грн. та витрати за внесення до інформаційної базі інформації про кредитора в сумі 40,00 грн. підлягають визнанню та включенню до І черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання конкурсних грошових вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на загальну суму 36139317,63 грн. та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів: 25856053,24 грн. окремо до 1 черги, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; 1187,00 грн. судових витрат у справі пр. банкрутство - до 1 черги; 9385445,27 грн. - до IV черги; та 896632,12 грн. - до VI черги.

Посилання ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» на те, що відповідно до положень ч. 4 та ч. 6 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 18.01.2013 року) кредиторські вимоги, що забезпечені заставою вносяться до реєстру кредиторів окремо, судовою колегією не приймається, оскільки зазначене суперечить положенням ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 18.01.2013 року) в якій зазначено черговість задоволення вимог кредиторів та вказано, що в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Посилання ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» про обмеження притягнення майнового поручителя до відповідальності виключно у межах вартості майна, що передано в іпотеку та з урахуванням цього незаконне включення до четвертої та шостої черги грошових вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» судовою колегією не приймається, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім укладених договорів застави та іпотеки між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» в матеріалах справи № 5016/3029/2012(11/50) знаходиться договір поруки № 571/572-ВН/04-П від 18 жовтня 2004 року укладений між Банком та Відкритим акціонерним товариством «Очаківський рибоконсервний комбінат», ТОВ «Система Фіш». Чинне цивільне законодавство, а саме ч. 2 ст. 554 ЦК України виходить із презумпції повної відповідальності поручителя і що поручитель вважається зобов'язаним в тому ж обсязі, що і боржник за основним договором.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Доказів зворотного або документів, які б свідчили про наявність у банкрута майна для задоволення вимог кредиторів, скаржником надано не було.

Враховуючи, що інші доводи апеляційних скарг ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвал господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2014 року у справі №5016/3029/2012 (11/50) залишити без змін, а апеляційні скарги ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2014р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.