Ухвала суду № 37799021, 24.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/6298/13-к Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 11-кп/780/245/14 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 39 24.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

суддів: Матюшка М.П., Шроля В.Р.,

при секретарі: Іщенко С.В.,

за участю: прокурора Красківського В.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Бабенка В.І. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Обухів Київської області, українця, гр-на України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_2 244 грн. 72 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-хімічної експертизи.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 15 листопада 2013 року приблизно о 12 годині, точного часу судом не встановлено, перебуваючи біля лісосмуги на автошляху «Київ-Луганськ», поблизу с. Леонівка, Кагарлицького району незаконно безоплатно придбав без мети збуту шляхом зривання для власного вживання листя дикоростучої коноплі, яку в подальшому на громадському транспорті незаконно перевіз з тією ж метою до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_1, та незаконно подрібнив та продовжував зберігати без мети збуту для власного вживання. 06 грудня 2013 року під час проведення огляду помешкання о 15 годині 30 хвилин працівники міліції виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1879/х від 11.12.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1 кілограм 955 грамів.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор в апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, у чиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок Обухівського районного суду незаконним, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що судом при визначенні міри покарання ОСОБА_2 та при звільненні від його відбування з випробуванням не враховано, що останній у 2011 році засуджувався за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, від покарання за який був звільнений на підставі ст.75 КК України.

Вважає, що новий злочин ОСОБА_2 вчинив через невеликий проміжок часу після спливу іспитового строку за вироком Обухівського районного суду від 18.04.2011 року.

Просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року, щодо ОСОБА_2 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 засудити за ч.2 ст.309КК України на 3 роки позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції прокурор звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги на вирок суду від 09.01.2014 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ст.302ч.2 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 403 КК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв»язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали.

Перешкод, за яких неможливо було задовольнити заяву прокурора та закрити провадження у справі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області щодо ОСОБА_2, у зв»язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

С У Д Д І: _______ ___ ______