Ухвала суду № 37794476, 25.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/7041/2012 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 11/780/101/14 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 41 25.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Костенко І.В.

Суддів Полосенка В.С., Димарецького В.М.

за участю прокурора Скітневської О.М.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за апеляцією заступника Бориспільського міжрайонного прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя АДРЕСА_1, -

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України. ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.

Вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він у невстановленому місці та у невстановлений час, у невстановленої досудовим слідством особи на ім'я Ірина, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій-ацетильований та незаконно зберігав його при собі з метою подальшого збуту.

ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію-ацетильованого, 03.11.2011 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 50 хв., перебуваючи на вул. Дзержинського в м. Бориспіль Київської області, незаконно збув за 210 гривень громадянину ОСОБА_3 (наведена особа діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі без затримання від 09.09.2011 року) одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл., в якому знаходилось за висновком судово-медичної експертизи № 1678/x від 25.11.2011 до 2,8 мл опію-ацетильованого, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який в перерахунку на суху речовину становить 0,1038г. Даний наркотичний засіб було вилучено працівниками міліції у ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 17.11.2011 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Київський шлях, 73 в м. Бориспіль, поблизу відділення «Приватбанк», повторно незаконно збув за 180 гривень громадянину ОСОБА_3 (вказана особа діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі з затриманням від 07.11.2011 року) одноразовий медичний шприц об'ємом 5 мл., в якому за висновком судово-медичної експертизи № 1762/x від 13.12.2011 року знаходилось 3,0 мл опію-ацетильованого, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який в перерахунку на суху речовину становить 0,0636г. Даний наркотичний засіб було вилучено працівниками міліції.

Крім того, перебуваючи в тому ж самому місці, 17.11.2011 року близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_2 повторно незаконно збув за 360 грн. громадянину ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц об'ємом 20 мл., в якому за висновком судово-медичної експертизи № 1724/x від 02.12.2011 знаходилось 6,0 мл опію-ацетильованого, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який в перерахунку на суху речовину становить 0,1272г.

В апеляції прокурор, не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ст.69 КК України покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зазначає, що судом не було встановлено необхідних підстав для звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням та в порушення вимог ст.75 КК України не враховано корисний мотив вчиненого злочину, небезпечність у поширенні наркотичного засобу серед населення, а також те, що засуджений раніше вже був звільнений від покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, але на шлях виправлення не став.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення засудженого, який просив залишити вирок суду без змін, враховуючи його щире каяття та стан здоров'я, пояснення захисника, який заперечив проти апеляції, так як вважає вирок законним і обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено підтверджується доказами, дослідженими судом у порядку ч.3 ст.299 КПК України (в редакції 1960 року) і в апеляції прокурора не заперечується.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначене ОСОБА_2 покарання суд повною мірою дотримався вимог зазначеного закону.

Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вину свою визнав. Обставини, що обтяжують покарання засудженого судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують покарання суд обґрунтовано визнав щире каяття засудженого та активне сприяння розкриттю злочину, які є самостійними обставинами, які відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є обставинами, що пом'якшують покарання.

Наявність цих двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та враховуючи стан здоровя засудженого дали суду першої інстанції підстави для застосування до засудженого вимог ч.1 ст.69 КК України та призначення йому більш мякого покарання, ніж передбачено законом.

Крім того, при вирішенні питання про можливість призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, суд першої інстанції з урахуванням вищенаведених обставин та враховуючи важкий стан здоров'я засудженого через наявність у нього цілого ряду хвороб: синдрому МЕН 2А, сімейна форма; моделярного раку у щитовидній залозі, стан після оперативного втручання з його видалення (16.10.2012 року тіреоідектомія), післяопераційний гіпотиреоз в стані медикаментозної субкомпенсації; феохромоцитома лівого наднирника, стан після оперативного втручання з її видалення(10.10.2012 року лапароскопічна лівобічна адренолектомія); хворобу Гіршпирунга, стан після операції (1986 рік), ректальна форма, ускладнена внутрішнім гемороєм, аномалією жовчного міхура; хронічні холецистит, панкреатит, хронічний бронхіт у стадії загострення, сечосольовий діатез; хронічний гепатит В + С, гепатоцелюральна недостатність першого ступеню; ВІЛ-інфекція, клінічна стадія 3 Б, тривала лихоманка неясної теології, рецидивуючий орофарингеальний кандидоз, персистуюча генералізована лімфаденопатія, значна втрата ваги; посттромбофлебітичний синдром обох нижніх кінцівок, хронічна венозна недостатність нижніх кінцівок 3 ступеню, трофічні виразки правої гомілки; гостра невропатія лицьового нерва зліва на фоні імунодефіциту прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.375 КПК України (в редакції 1960 року), при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинуваченого.

Як видно з ухвали апеляційного суду Київської області від 04 липня 2012 року вирок суду від 12.03.2012 року, яким ОСОБА_2 був засуджений до 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, скасований в зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а не з підстав зазначених в ч.2 ст.375 КПК України.

З огляду на дані вимоги закону колегія суддів вважає, що доводи апеляції є безпідставними оскільки суд першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з іспитовим строком і поклав обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

А тому, колегія суддів, підстав для скасування чи зміни вироку не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заступника Бориспільського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді: Костенко І.В. Полосенка В.С. Димарецький В.М.