Ухвала суду № 37797173, 24.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/4/14

Справа № 1522/18006/12

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

24.03.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Пушкарської О.В., про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище заочним рішенням, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Пушкарська О.В., 09.01.2014 звернулася до суду із заявою про його перегляд, в обґрунтування якої зазначив, що представник Банку 10.12.2013 року о 12:00 годині знаходився в господарському суді Одеської області, а також судом не враховані докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися. Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача про розгляд справи 10.12.2013 року був повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням представника позивача заочно.

Стверджуючи, що суд грубо порушив норми процесуального права, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, заявник не надав доказів своїх тверджень, а також доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року по цивільній справі № 1522/18006/12 відсутні.

На підставі ст. ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Пушкарської О.В., про перегляд заочного рішення від 10.12.2013 року по цивільній справі № 1522/18006/12 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк після проголошення ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

24.03.2014