Ухвала суду № 37796512, 05.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 876/490/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання дій та рішень протиправними,

встановив:

10.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (далі - ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн») звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області (далі - Інспекція) про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, припису та постанови.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 20.11.2013 року № 246 про накладення стягнень. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю недопущення неоднакового застосування законодавства, а також наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Ухвала мотивована тим, що позивачем не доведено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, а також не доведено необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив позивач - ТзОВ «Сав-Дістрибьюшин», просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою зупинити дію постанови про накладення стягнень від 20.11.2013 року № 246 до моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на обставини, що викладені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив зупинити дію оскаржуваних рішень, посилаючись на ст. 117 КАС України, зазначаючи, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і також на те, що для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як суми санкцій, визначених оскаржуваним рішенням, є значними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведена жодна із підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Позивач не зазначив яким його правам та інтересам може бути заподіяна шкода, в чому полягає очевидна небезпека і не надав доказів на підтвердження цього. Отже, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції щодо посилань на недопущення неоднакового застосування законодавства є необґрунтованими і не дають підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є несуттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до ст. 206 КАС України, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі № 803/2540/13-а - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич