Рішення № 37795252, 24.03.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10735/2013-ц

2/219/702/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014

13 березня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача Прохорова О.О.,

відповідачів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі по тексту позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 24.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ Перший український міжнародний банк, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5895544 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 660 000 гривень, а відповідач-1 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 5936937 від 24.12.2007 р., відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно: нежитлове приміщення, реєстраційний номер 1400338, загальною площею 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року № 16927276, виданого КП «Артемівське БТІ», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.7 Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя до відповідача-1 за кредитним договором №5895544 від 24.12.2007 року у повному обсязі, включаючи сплату процентів, пені, штрафи, та всі інші суми, передбачені Кредитним договором за Основним зобов'язанням.

Відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем за зазначеними договорами.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача-1 заборгованість за кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року у розмірі 837 829,95 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № № 5936937 від 24.12.2007 року, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер 1400338, загальною площею: 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року № 16927276, виданого КП «Артемівське БТІ», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності відповідачу-2, для задоволення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до відповідача-2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, згідно з ст.76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідачів, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують вказані правовідносини.

24.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 5895544, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 660 000 гривень, а відповідач-1 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с.9-17).

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем-2 був укладений Іпотечний договір № 5936937 від 24.12.2007 р., відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно: нежитлове приміщення, реєстраційний номер 1400338, загальною площею 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року № 16927276, виданого КП «Артемівське БТІ», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-27)

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований з ЗАТ «Донгорбанк», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», зареєстрованого 18.11.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради за № 12661050044005678 (а.с.63-70).

Згідно з статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач-1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим позивачем їй було надіслано вимогу № DON-23/990 від 14.11.2011 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, але вимоги позивача відповідач-1 не виконала (а.с.18-19).

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач-1 станом на 10.12.2013 року має заборгованість 837 829,95 грн., яка складається з наступного: 570 475,88 грн. - заборгованість за кредитом; 169 666,27 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 91 087,80 - пеня; 6 600 - штраф.

За умовами п.п. 1.1,1.7,3.3 іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з іпотечного договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивачем була надіслана вимога № DON-61/452 від 22.05.2012 року відповідачам про усунення порушення основного зобов'язання. (а.с.32-33)

Відповідач-2 вимогу банку про усунення порушення відповідачем-1 основного зобов'язання не виконав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію або утриматися від її здійснення незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет здійснюється за рішенням суду.

Згідно з ст.88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (м.Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість за кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року у розмірі 837 829 грн. 95 коп. (вісімсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 95 копійок).

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5936937 від 24.12.2007 року, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер 1400338, загальною площею 736,40 кв.м., Б - нежитлове приміщення, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року № 16927276, виданого КП «Артемівське БТІ», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, адреса: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Радянкська, буд.178) для задоволення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно судовий збір в сумі 3441 грн. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк