Ухвала суду № 37793824, 17.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Чаркіна І.Є,

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 4-с/435/114/13

Провадження № 22ц/782/5715/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого: Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі : Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційними скаргами Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 20 листопада 2013 року та окрему ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 20 листопада 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії та на бездіяльність керівництва та державних виконавців Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2013 р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій посилалася на те, що на адресу Артемівського ВДВС Луганського МУЮ 18.04.2012р. був направлений виконавчий лист Жовтневого райсуду м. Луганська за №1-700 від 27.03.2012р. про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на її користь грошових коштів у розмірі 16666 грн.67 коп. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчасно направлено на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження, протягом півтора року не здійснено жодних дій по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Після направлення чисельних скарг до Державної виконавчої служби України та Головного управління юстиції в Луганській області на її адресу 01.11.2013 року надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_3 не має рухомого та нерухомого майна, а тому виконавчий документ слід повернути стягувачеві. Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що порушує її законні права та інтереси як стягувача, оскільки державними виконавцями жодних дій для виконання вироку суду та стягнення з боржника ОСОБА_3 грошових коштів здійснено не було. Дана постанова безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства була затверджена в.о. начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Також зазначила, що раніше ще в 2009 році аналогічні виконавчі листи були направлені до виконавчої служби, однак і тоді ніяких дій щодо стягнення грошових коштів на її користь виконавцями здійснено не було. Тому просила визнати дії посадових осіб Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 23.10.2013 року про повернення виконавчих документів стягувачеві неправомірними, визнати бездіяльність посадових осіб Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського МУЮ щодо невиконання виконавчого листа по вироку суду протиправною, скасувати постанову державного виконавця від 23.10.2013 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та винести окрему ухвалу суду щодо грубих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, яку направити для вжиття заходів реагування до ДВС України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 листопада 2013 року скарга ОСОБА_2 була задоволена. Суд визнав неправомірною бездіяльність державних виконавців Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ Бароніної О.М., Петлеєвої К.В. при виконанні виконавчого листа №1-700 від 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16666 грн.67 коп. у виконавчому провадженні № 32520996, неправомірними дії державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ Бароніної О.М. та в.о. начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кішкінової І.О. щодо винесення постанови від 23.10.2013 року про повернення виконавчих документів стягувачеві у виконавчому провадженні № 32520996, скасував постанову державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Бароніної О.М. від 23.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 32520996.

Крім того, по справі була постановлена окрема ухвала Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 листопада 2013 року, якою було доведено до відома Державної виконавчої служби України про викладене в тексті окремої ухвали порушення норм чинного законодавства про виконавче провадження в роботі Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Не погодившись з даними ухвалами суду, Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційними скаргами на дані ухвали, в яких просив їх скасувати та відмовити у задоволенні вимог, викладених в скарзі ОСОБА_2 в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, представника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ухвали суду підлягають скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Згідно роз»яснень, які містяться в п. п. 8, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуальногокодексу України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК України). Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК України, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. При цьому скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), також належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист Жовтневого районного суду міста Луганська за № 1-700, який був виданий 10 квітня 2012 року, про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1666,67 грн., і який знаходився на виконанні в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, був виданий судом на виконання вироку Жовтневого районного суду міста Луганська, який після перегляду його апеляційним судом Луганської області 27.03.2012 року набрав законної сили саме 27 березня 2012 року, що і зазначено в тексті виконавчого листа. Тобто грошові кошти у розмірі 16666,67 грн. були стягнуті на користь ОСОБА_2 саме за результатом розгляду її цивільного позову у межах кримінального провадження.

За таких обставин згідно роз»яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.11.2011 року в частині, що стосуються задоволеного вироком суду цивільного позову у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд належної правової оцінки зазначеним положенням діючого законодавства не дав та помилково розглянув скаргу ОСОБА_2 по суті заявлених нею вимог.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрема ухвала згідно ст. 211 ЦПК України може бути постановлена судом у тому разі, коли ним під час розгляду справи будуть виявлені порушення закону і встановлені причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, для направлення її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Тобто окрема ухвала постановляється судом за результатами розгляду справи по суті заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, ухвалу суду від 20 листопада 2013 року, якою суд визнав неправомірною бездіяльність державних виконавців Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ Бароніної О.М., Петлеєвої К.В. при виконанні виконавчого листа №1-700 від 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16666 грн.67 коп. у виконавчому провадженні № 32520996, неправомірними дії державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ Бароніної О.М. та в.о. начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кішкінової І.О. щодо винесення постанови від 23.10.2013 року про повернення виконавчих документів стягувачеві у виконавчому провадженні № 32520996, скасував постанову державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Бароніної О.М. від 23.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 32520996, а також окрему ухвалу суду від 20 листопада 2013 року, яка була постановлена як реагування на виявлені під час розгляду справи судом порушення норм чинного законодавства про виконавче провадження в роботі Артемівського ВДВС Луганського МУЮ слід скасувати, а провадження за скаргою ОСОБА_2 закрити, роз'яснивши ОСОБА_2 її право на звернення до суду за захистом прав в порядку адміністративного судочинства.

Представником ВДВС Артемівського МУЮ сплачено судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 205, 211, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 20 листопада 2013 року та окрему ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 20 листопада 2013 року скасувати.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та винесення окремої ухвали закрити, роз'яснивши ОСОБА_2 її право на звернення до суду для захисту її прав в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :