Ухвала суду № 37793823, 17.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва Н.М.

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 435/12573/13-ц

Провадження № 22ц/782/694/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого: Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі : Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційними скаргами Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 22 січня 2014 року та окрему ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 22 січня 2014 року

по справі за скаргою МСП «ОЛІТ» на протиправні дії та на бездіяльність керівництва та державних виконавців Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2013 р. заявник МСП «ОЛІТ» звернулося до суду з зазначеною скаргою, в якій посилалося на те, що на адресу Артемівського ВДВС Луганського МУЮ 18.04.2012р. був направлений виконавчий лист Жовтневого райсуду м. Луганська за №1-700 від 10.04.2012р. про стягнення із засудженого ОСОБА_2 на його користь грошових коштів у розмірі 11000 грн. солідарно з іншими засудженими. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчасно направлено на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження, протягом півтора року не здійснено жодних дій по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Після направлення чисельних скарг до Державної виконавчої служби України та Головного управління юстиції в Луганській області було отримано відповідь про те, що 22.10.2013 року державним виконавцем на підставі ст.. 68,69 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копію якої направлено до бухгалтерії ПАТ «Луганський ливарно - механічний завод» для відрахувань із заробітної плати боржника. Проте, посадовими особами виконавчої служби вчасно не було направлено виконавчий документ до підприємства боржника. На численні скарги представника стягувача до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ жодної відповіді ним отримано не було, з матеріалами виконавчого провадження представників не ознайомлено. Посилався на те, що раніше ще в 2009 році аналогічні виконавчі листи також були направлені до виконавчої служби, однак і тоді ніяких дій щодо стягнення грошових коштів на його користь виконавцями здійснено не було, хоча посадові особи ВДВС володіли офіційною інформацією щодо того, де працює боржник ОСОБА_2 Тому просив визнати бездіяльність посадових осіб Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського МУЮ щодо невиконання виконавчого листа по вироку суду протиправною та винести окрему ухвалу суду щодо грубих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, яку направити для вжиття заходів реагування до ДВС України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 січня 2014 року скарга МСП «ОЛІТ» була задоволена. Суд визнав неправомірною бездіяльність посадових осіб Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ під час виконання виконавчого листа №1-700 від 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МСП «ОЛІТ» шкоди у розмірі 11000 грн. в рамках зведеного виконавчого провадження № 22687730.

Крім того, по справі була постановлена окрема ухвала Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 січня 2014 року, якою було доведено до відома Державної виконавчої служби України про викладене в тексті окремої ухвали порушення норм чинного законодавства про виконавче провадження в роботі Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Не погодившись з даними ухвалами суду, Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційними скаргами на дані ухвали, в яких просив їх скасувати та відмовити у задоволенні вимог, викладених в скарзі МСП «ОЛІТ» в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ухвали суду підлягають скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Згідно роз,яснень, які містяться в п. п. 8, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК України). Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК України, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. При цьому скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), також належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист Жовтневого районного суду міста Луганська за № 1-700, який був виданий 10 квітня 2012 року, про стягнення із засудженого ОСОБА_2 на користь МПС «ОЛІТ» грошових коштів у сумі 11000 грн., і який знаходився на виконанні в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, був виданий судом на виконання вироку Жовтневого районного суду міста Луганська який після перегляду його апеляційним судом Луганської області 27.03.2012 року набрав законної сили саме 27 березня 2012 року, що і зазначено в тексті виконавчого листа. Тобто грошові кошти у розмірі 11000 грн. були стягнуті на користь МПС «ОЛІТ» саме за результатом розгляду його цивільного позову у межах кримінального провадження.

За таких обставин згідно роз»яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.11.2011 року в частині, що стосуються задоволеного вироком суду цивільного позову у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд належної правової оцінки зазначеним положенням діючого законодавства не дав та помилково розглянув скаргу МСП «ОЛІТ» по суті заявлених нею вимог.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрема ухвала згідно ст. 211 ЦПК України може бути постановлена судом у тому разі, коли ним під час розгляду справи будуть виявлені порушення закону і встановлені причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, для направлення її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Тобто окрема ухвала постановляється судом за результатами розгляду справи по суті заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, ухвалу суду від 22 січня 2014 року, якою суд визнав неправомірною бездіяльність посадових осіб Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ під час виконання виконавчого листу №1-700 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МСП «ОЛІТ» шкоди у розмірі 11000 грн. в межах зведеного виконавчого провадження №22687730, а також окрему ухвалу суду від 22 січня 2014 року, яка була постановлена як реагування на виявлені під час розгляду справи судом порушення норм чинного законодавства про виконавче провадження в роботі Артемівського ВДВС Луганського МУЮ слід скасувати, а провадження за скаргою МСП «ОЛІТ» закрити, роз'яснивши МСП «ОЛІТ» його право на звернення до суду за захистом прав в порядку адміністративного судочинства.

Представником ВДВС Артемівського МУЮ сплачено судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 205, 211, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 22 січня 2014 року та окрему ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 22 січня 2014 року скасувати.

Провадження по справі за скаргою МСП «ОЛІТ» про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та винесення окремою ухвали закрити, роз'яснивши МПС «ОЛІТ» його право на звернення до суду для захисту його прав в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді :