Постанова № 37792926, 30.01.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянув справу № 33/777/45/2013, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2013, ОСОБА_1 09.12.2013 приблизно о 12 годині 50 хвилин в м. Мукачеві, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» НОМЕР_1, на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, під час повороту для паркування з вул. Я.Мудрого на праву сторону допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер» НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, яке потягло за собою їх пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови і закриття справи. Стверджує, що вулицею Я.Мудрого повільно виїхав на перехрестя з другорядною вул. Маргітича, увімкнув покажчик правого повороту і став переміщатись до правого тротуару за перехрестям, щоб там зупинитись. В цей час з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Мітсубісі» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який їхав справа. Вважає, що він Правил дорожнього руху не порушив, а зіткнення сталось внаслідок того, що водій ОСОБА_3 порушив вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», встановленого перед виїздом на це перехрестя з вул. Маргітича.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, захисника, які підтримали апеляцію, пояснення потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляції і просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши справу і доводи апеляції, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Безпосередньо після дорожньо-транспортної події (а.с.5) і в судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу неї пояснив, що повільно рухався вулицею Ярослава Мудрого, на перехресті з вул. Маргітича, маючи намір зупинитися біля правого тротуару включив покажчик правого повороту і в цей час справа з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Мітсубісі», який виїхав з вул. Маргітича.

ОСОБА_3 тоді ж (а.с.6) і в судовому засіданні пояснив, що зупинився на вул. Маргітича перед перехрестям з вул. Ярослава Мудрого, не доїжджаючи пішохідного переходу, і саме там на ліву передню частину його автомобіля правим переднім крилом і дверцятами наїхав автомобіль «Шкода Октавія», який різко повертав направо.

Суд першої інстанції навів у постанові пояснення водіїв, але оцінки їм не дав, а як на докази вини ОСОБА_1 послався тільки на схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицю до неї, зазначивши, що з них видно, ніби дорожньо-транспортна пригода сталась на вул. Маргітича, по якій рухався ОСОБА_3 тобто другорядна по відношенню до вул. Я. Мудрого, по якій рухався ОСОБА_1.

Однак, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди і фототаблиць свідчать саме про зворотне: зіткнення транспортних засобів сталось на перехресті, причому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в цей час знаходився на пішохідному переході (а.с. 2, 7, 18-20).

Судження про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя по головній дорозі саме по собі не може свідчити про порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху в тому числі по відношенню до транспортного засобу, який виїжджає на це перехрестя з другорядної дороги, і тому до висновку про винуватість ОСОБА_1 не приводить.

Інші наявні у справі докази: дані про пошкодження транспортних засобів (а.с.2), висновки за результатами медичного огляду водіїв (а.с.3, 4) пояснень ОСОБА_1 також не спростовують, отже вони відкинуті бути не можуть. А їх урахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення, про яке йдеться в даному протоколі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2013 про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.