Ухвала суду № 37792383, 20.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ К/800/14377/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року

у справі №0870/3858/12

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області

до Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про стягнення коштів, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року отримано лише 18 лютого 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

\

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України