Ухвала суду № 37792116, 18.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Київ К/800/13419/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року у справі за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізького міського центру зайнятості суму коштів у розмірі 16887 грн. 17 коп.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що цивільно-правовий договір, за яким нею отримано певні кошти, мав разовий характер та не впливав на виплату Запорізьким міським центром зайнятості допомоги по безробіттю.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. З огляду на наявність цивільно-правового договору, укладеного між відповідачем та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», умовами якого передбачено отримання відповідачем грошової винагороди, ОСОБА_1 правомірно віднесено до категорії зайнятого населення, що передбачає стягнення отриманої суми допомоги по безробіттю.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

З оригіналом згідно.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року у справі за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський