Ухвала суду № 37791710, 19.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ К/800/48801/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 000118 від 08 травня 2012 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 138 від 03 липня 2012 року, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елефант" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Інспекції) про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 000118 від 08 травня 2012 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 138 від 03 липня 2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 08 травня 2012 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на підставі скарги споживача ОСОБА_1 було проведено перевірку ТОВ "Елефант" щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 000118 від 08 травня 2012 року, приписом до якого, позивача зобов'язано у строк до 21 травня 2012 року задовольнити законні вимоги споживача, залучити сторонніх фахівців для вирішення питання по суті та надати до Інспекції інформацію про вартість навігаційної системи.

На підставі акту відповідачем було прийнято постанову про накладення стягнень № 138 від 03 липня 2012 року, якою у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до ТОВ "Елефант" застосовано штраф у розмірі 1316857 гривень за порушення вимог частини 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Позивач вважає постанову відповідача про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" необґрунтованою, оскільки відповідачем не було враховано взаємовиключність вимог споживача та в приписі неконкретизовано вимоги і обсяг, в якому ТОВ "Елефант" їх мало задовольнити за приписом.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд з вимогою про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 000118 від 08 травня 2012 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 138 від 03 липня 2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позовні вимоги ТОВ "Елефант" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис до акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 000118 від 08 травня 2012 року.

Визнано протиправним та скасовано постанову № 138 від 03 липня 2012 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

У своїй касаційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В свою чергу, позивач у своїх запереченнях зауважує на необґрунтованість касаційної скарги, просить її відхилити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - залишити без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 березня 2011 року між ТОВ "Елефант" та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № 0072/060411-267, предметом якого є автомобіль Nissan Pathfinder, номер кузова НОМЕР_1, який ОСОБА_1 отриманий 03 червня 2011 року згідно із актом приймання-передачі.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу при видачі автомобіля 03 червня 2011 року споживача було ознайомлено з усією системою керування автомобіля, що підтверджується підписом покупця (споживача) в акті приймання-передачі автомобіля, отже, автомобіль було прийнято споживачем без зауважень.

23 лютого 2012 року між споживачем та позивачем було оформлено наряд-замовлення №ЗН00012435 від 23 лютого 2012 року, відповідно до якого позивач мав здійснити роботи із "встановлення навігації", проте зазначені роботи не виконав, про що зазначено у наряді-замовленні.

Згодом, 29 лютого 2012 року представник споживача звернувся до позивача з листом, в якому вимагав від позивача "запустити навігаційну систему і систему розпізнавання мови" в автомобілі.

З листа-відповіді позивача № 86 від 10 березня 2012 року вбачається, що він запропонував споживачу з'явитися до сервісного центру для проведення огляду автомобіля.

В попередній заявці на технічне обслуговування і ремонт, складеній позивачем та споживачем 20 березня 2012 року, ОСОБА_1 заявлено, що в автомобілі не працює навігаційна система і голосове керування. Для встановлення заявлених споживачем недоліків було оформлено наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту № ЗН00013268 від 20 березня 2012 року, згідно з яким як позивачем так і споживачем було погоджено наступний обсяг робіт: проведення діагностики навігаційної системи автомобіля споживача.

Розглянувши претензію (заяву на проведення гарантійного ремонту) від 20 березня 2012 року, позивач в рекламаційному акті від 21 березня 2012 року зазначив, що за результатами огляду дорожньо-транспортного засобу комісією встановлено наступне:

- система навігації Nissan Connect Premium з жорстким диском знаходиться у справному стані. Карти навігаційної системи оновлені та функціонують справно;

- у даній мультимедійній системі 08ІТ функція голосового управління не підтримується;

- заявлені споживачем дорожньо-транспортного засобу недоліки не підтверджуються. Заводські дефекти в автомобілі відсутні.

Відповідно до пункту 6.6. Договору, у випадку виявлення в межах гарантійного строку недоліків (істотних недоліків) товару, покупець зобов'язаний надати товар продавцю для проведення відповідної експертизи.

У разі незгоди з висновками спеціалістів позивача, споживач мав право вимагати проведення авто-технічної експертизи, проте ним такі вимоги не ставилися.

10 квітня 2012 року представник ОСОБА_1 звернулася до відповідача із скаргою щодо відмови в реалізації прав споживача, в якій просила винести припис про припинення порушення прав споживача та необхідності повернути грошові кошти у розмірі вартості системи навігації та голосового управління у сумі 3250,00 доларів США (по курсу НБУ).

Посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на підставі скарги споживача було проведено перевірку ТОВ "Елефант" щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 000118 від 08 травня 2012 року, приписом до якого, позивача зобов'язано у строк до 21 травня 2012 року задовольнити законні вимоги споживача, залучити сторонніх фахівців для вирішення питання по суті та надати до Інспекції інформацію про вартість навігаційної системи.

На підставі акту відповідачем було прийнято постанову про накладення стягнень № 138 від 03 липня 2012 року, якою у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до ТОВ "Елефант" застосовано штраф у розмірі 1316857 гривень за порушення вимог частини 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що споживач своїм підписом в наряді-замовленні погодила із позивачем найменування та обсяг робіт (послуг), а саме проведення діагностики навігаційної системи, а не її ремонту. Крім того, наявність недоліків в дорожньо-транспортному засобі самі по собі, тобто без дотримання споживачем вимог "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів", зокрема без необхідного в таких випадках встановлення підтвердження наявності самого недоліку про який заявляє споживач - не є достатньою підставою для задоволення позивачем вимог споживача.

Зазначена позиція була підтримана і Одеським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011 (далі - Положення) Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Згідно із пунктом 7 Положення Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07 березня 2012 року (далі - Порядок) встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із пунктом 3.6 Порядку на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

Законом України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон), регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 4 статті 17 Закону передбачено право споживача на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

З матеріалів справи вбачається, що при видачі автомобіля 03 червня 2011 року споживача було ознайомлено з усією системою керування автомобіля, що підтверджується підписом покупця (споживача) в акті приймання-передачі автомобіля, отже, автомобіль було прийнято споживачем без зауважень.

Відповідно до пункту 6.6 договору купівлі-продажу автомобіля №0072/060411-267, у випадку виявлення в межах гарантійного строку недоліків (істотних недоліків) товару, покупець зобов'язаний надати товар продавцю для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до пункту 6.7 Договору продавець усуває недоліки (істотні недоліки) відповідного товару безоплатно протягом 14 (чотирнадцяти) днів або в інший строк, погоджений сторонами, з моменту підтвердження наявності недоліку товару спеціалістами продавця або висновком експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, споживачем не були поставлені вимоги до ТОВ "Елефант" щодо проведення авто-технічної експертизи. А отже за відсутністю висновків експертизи, вимоги споживача щодо сплати на його користь суми в розмірі 3250,00 доларів США (по курсу НБУ) є необґрунтованими, оскільки немає підтверджень та не надано жодного доказу, який би вказував на те, яким саме чином нараховано таку суму.

Разом з цим, слід зазначити, що конфліктна ситуація між позивачем та споживачем була вирішена мирним шляхом. А саме з Додаткової угоди № 1 від 02 серпня 2012 року до Договору купівлі-продажу №0072/060411-267 від 06 березня 2011 року, вбачається, що позивач прийняв рішення у добровільному порядку та за свій рахунок зменшити вартість автомобіля на 27975,50 грн., що на той час складало 3500 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді М.А. Оксаковська