Ухвала суду № 37790818, 13.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/12197/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі №804/12197/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року частково задоволено позов ТОВ «СІНТЕК-Х», а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 18740/10/183-22 від 14.05.2013 року про невизнання податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за квітень 2013 року; визнано декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за квітень 2013 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тобто 14.05.2013 року; зобов'язано державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за квітень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х». В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована невідповідністю рішення ДПІ щодо невизнання податкової звітності, вимогам Податкового кодексу України, яким визначено повноваження податкової служби у разі подання податкової звітності, яка не відповідає вимогам, що пред'являються до такої звітності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служи) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо неправомірністю дій та рішення ДПІ. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що на час подання податкової звітності з ПДВ, ТОВ «СІНТЕК-Х» не було зареєстрованим платником податку на додану вартість, у зв'язку з чим безпідставно подало податкову звітність з цього виду податку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 08.05.2013 р. ТОВ «СІНТЕК-Х» подало до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - квітень 2013 року.

Листом від 14.05.2013 року за №18740/10/183-22, ДПІ відмовила підприємству у визнанні податкової звітності з тих підстав, що ТОВ «СІНТЕК-Х» не є платником податку на додану вартість. Будь-яких інших підстав, з яких би ДПІ не визнала подану звітність як податкову, вказаний лист не містить.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність рішення ДПІ з огляду на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2 ст.48 ПК України).

Згідно п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до приписів п.48.4 ст.48 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено як обов'язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для відмови у прийнятті контролюючим органом податкової декларації.

При цьому, вказані норми права не передбачають таких повноважень податкової служби як не визнавати подану декларацію податковою звітністю.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом.

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року по справі №2а/0470/6608/12 рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №421/290 від 20.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СІНТЕК-Х» скасовано, ТОВ «СІНТЕК-Х» поновлено в реєстрі платників податку на додану вартість з 20.01.2011 року. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року.

Тобто, обставини справи також свідчать про неправомірність рішення ДПІ щодо анулювання реєстрації платником ПДВ, що у свою чергу стало підставою для невизнання поданої позивачем декларації з ПДВ податковою звітністю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі №804/12197/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк