Ухвала суду № 37790773, 04.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 811/2758/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто Кіровоград» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Богдан Авто Кіровоград» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкові повідомлення - рішення: № 0000462202 від 13 серпня 2013 року за формою «Р»; № 0000492202 від 13 серпня 2013 року за формою «П»; № 0000482202 від 13 серпня 2013 року за формою «Р»; № 0000472202 від 13 серпня 2013 року.

Постанова обґрунтована тим, що факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів валових витрат, а також відповідно до положень ст. 198 Податкового кодексу України - податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Учасники процесу не з'явились, відповідачем судова повістка отримана 05.02.2014р., позивачем - 05.02.2014р.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки № 22/11-23-22-02/37795902 від 26.07.2013 року, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.08.2013 року №0000462202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі основного платежу - 234 822 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 58 707 грн.; від 13.08.2013 року №0000492202, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкту

оподаткування податку на прибуток в розмірі 41 347 грн.; від 13.08.2013 року №0000482202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі основного платежу - 430 199 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 102607грн.; від 13.08.2013 року №0000472202, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 90 019 грн.

В висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем пп. 135.5.5. п. 135.5 ст. 135, пп. 138.10.2, 138.10.3 , 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 41 347грн.;

Пп. 135.5.5., п. 135.5, пп. 138.10.2, 138.10.3, 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в сумі 430 199грн.;

П. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість в сумі 234 822грн.;

П. 198.3 , 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 90 019грн., та враховуючи завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24 Декларації з ПДВ) за зазначені періоди.

ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград» (Позичальник) було укладено договори позики з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз» (Позикодавець), яке діє від імені та за рахунок ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №1/КУА-11 від 01 червня 2011 року, №П-36/11 від 11 жовтня 2011 року (т. 1, а. с. 115-116), № П-68/11 від 04.11. 2011 року (т. 1, а. с. 117-118), № П-122/11 від 27.12. 2011 року (т. 1, а. с. 119-120), №П-125/11 від 28 грудня 2011 року (т. 1, а. с. 121-122), №П-30/12 від 24.01.2012 року (т. 1, а. с. 123-124), №П-70/12 від 02.03. 2012 року (т. 1, а. с. 125-126), №П-95/12 від 17.04. 2012 року (т. 1, а. с. 127-128).

У період з 2011 року по 2012 рік на підставі вказаних договорів на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 2 073 494,00 грн. За користування коштами за умовами договорів позички в даний період позивачем сплачено позичкодавцю проценти за користування кредитом в сумі 296058,00 грн., які віднесені до складу валових витрат у відповідні податкові періоди.

Дані обставини підтверджені договорами позички та деклараціями з податку на прибуток підприємства (т. 1, а. с. 198-248), банківською випискою про рух коштів (т. 1, а. с. 130), платіжними дорученнями (т. 1, а. с. 131-137).

Згідно свідоцтва Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» включений до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів 02 березня 2009 року (т. 1, а. с. 129) .

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» є фінансовою установою відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і має право надавати позики, визначені у підпункті 14.1.267 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Оскільки позивач отримував позику у встановленому порядку від фінансової установи, він мав право відносити до складу валових витрат проценти, сплачені за такою позикою у відповідних періодах відповідно до вимог підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України.

Згідно договорів позики надані за ними кошти підлягають поверненню у визначені договорами строки (пункт 4 договорів т. 1, а. с. 115-128), а тому не можуть підпадати під визначення поворотної фінансової допомоги.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог підпунктів 135.5.5 п.135.5 п. 135.5 ст.135, пп.. 138.10.5 п.138,10 ст.138 Податкового кодексу України є безпідставними.

03.10.2011 року між позивачем (Замовник за договором) та ТОВ «Консультаційно-аудиторська фірма «Богдан» (виконавець за договором) укладено договір №15 на бухгалтерське обслуговування, відповідно до якого виконавець за дорученням замовника надає послуги із ведення бухгалтерського та податкового обліку, перелік яких передбачено договором (т. 4, а. с. 1 - 9).

Матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (т.4, а. с. 10 - 24), податкові накладні (т. 4, а. с. 25 - 47). Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи платіжними дорученнями (т. 4, а. с. 49-70).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно відображено в податковому обліку витрати з урахуванням вимог п.44.1 ст.44 , ст.ст.138-140 Податкового кодексу України, та відповідно і податковий кредит, з урахуванням вимог ст. 185, ст. 198, 201 ПК України, в зв'язку з понесенням витрат щодо отримання послуг по бухгалтерському обслуговуванню.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями щодо придбання послуг охорони та оренди, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград».

Матеріали справи містять договір оренди майнового комплексу №98 від 18.07.2011 року, договір про надання охоронних послуг № 54-11 від 01.09.2011 року з ПП «Скорпіон Пульт», договір про надання послуг з охорони об'єкту №1205 від 30.12.2011 року з ТОВ «Охоронна агенція «Сердолік», акти на надання послуг з оренди та охорони , податкові накладні.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями щодо придбання послуг охорони та оренди, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Богдан-Авто Кіровоград».

Первинні документи складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, судом першої інстанції зроблені вірні висновки про відсутність заниження податку на додану вартість за період з 01.08.2011року по 31.12.2012 року на загальну суму 243 822 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 90 019 грн., які за висновками перевірки пов'язані з показниками, які були відображені позивачем внаслідок отримання послуг із податкового та бухгалтерського обліку, оренди та охорони.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів валових витрат, а також відповідно до положень ст. 198 Податкового кодексу України - податкового кредиту з податку на додану вартість.

За таких обставин суд першої інстанцій правомірно задовольнив позов .

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто Кіровоград» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш