Ухвала суду № 37790665, 21.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.справа № 0870/10479/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мандова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологівський Агробуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пологівський Агробуд» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №99 від 23.10.2012 про накладення штрафу в розмірі 50 310 грн.

В обґрунтування позову посилається на порушення процедури проведення перевірки та невідповідність висновків перевіряючих про допущенні порушення дійсним обставинам справи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що висновки суду не відповідають дійним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Пологівський Агробуд» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,та матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В., головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Рябухою В.Є. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі окремого доручення інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області від 03.09.2012 №9, направлення для проведення позапланової перевірки від 11.09.2012 № 1337-10 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень при виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво складу легкозаймистих рідин та горючих рідин ПАТ «Пологівський ОЕЗ», який знаходиться: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36.

За результатами перевірки складно акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2012.

В ході перевірки на об'єкт будівництва «Будівництво складу легкозайманих рідин та горючих рідин ПАТ «Пологівський ОЕЗ» виявлено наступне правопорушення:

- відсутній інформаційний стенд, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці, що є порушенням пункту 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»;

- відсутнє огородження будівельного майданчика, що є порушенням пункту 2.11. СНиП ІІІ.4.80 «Техніка безопасности в строительстве».

На підставі матеріалів перевірки було винесено припис №91 від 21.09.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося:

- виконати роботи по влаштуванню необхідного огородження будівельного майданчика;

- надати дані (Ф.І.Б., дата народження, місце проживання, посада, серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків) на відповідальну особу для притягнення до адміністративної відповідальності, про що повідомити інспекцію Держархбудконтролю у Запорізькій області до 30.09.2012;

- направити уповноважену особу підприємства для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На виконання припису 09.10.2012 позивачем надано лист про виконання припису №91 від 21.09.2012 (вих. №21/09 від 05.10.2012).

09.10.2012 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

23.10.2012 відповідачем складено постанову №99 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якою визнано ТОВ «Пологівський Агробуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 50310 грн.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до пункту 20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції для винесення постанови про накладення штрафу.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на порушення вказаного пункту Порядку № 553 протокол був складений лише 09 жовтня 2012 року, в той час як перевірка проводилась 21 вересня 2012 року і припис був складений саме в цей день.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» регулюється Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи (п. 4 Порядку №244).

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (п. 5 Порядку №244).

Відповідно до п. 6 Порядку №244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (п. 8 Порядку №244).

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Пунктом 2.11 СНиП ІІІ.4.80 «Техника безопасности в строительстве», передбачено, що будівельний майданчик в населених місцях або на території діючих підприємств з метою попередження доступу сторонніх осіб повинен бути огородженим. Конструкція огорож повинна відповідати вимогам ГОСТ 23407-78. Огорожі, які примикають до місць масового проходу людей, необхідно обладнувати суцільним захисним козирком.

В той же час судом першої інстанції вірно зазначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЯ №933239, виданим замовнику будівництва (ТОВ «Пологівський ОЕЗ») відділом Держкомзему у Пологівському районі Запорізької області 23.06.2010 та лист ПАТ «Пологівський олійноекстраційний завод» від 19.12.2012 № 3853/04 будівельний майданчик об'єкту будівництва, щодо якого здійснено контроль, розміщений поза межами населеного пункту та поза межами території діючого підприємства. А тому, вимоги пункту 2.11 СНиП ІІІ.4.80 «Техника безопасности в строительетве» стосовно влаштування огорожі для цього будівельного майданчика не є обов'язковими.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача правопорушення, передбаченого п.2.11 СНиП III.4.80.

Також, наказом Міністерства Регіонального розвитку та Будівництва України №45 від 27.01.2009 із наступними змінами, затверджено (набрання чинності з 01 квітня 2012 року) ДБН А.3.-2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення». Пунктом 2 зазначеного наказу передбачено, що у зв'язку з набранням чинності ДБН А.3.-2-2-2009 втратили чинність та не застосовуються на території України з 1 квітня 2012 року СНиП ІІІ.4.80 «Техника безопасности в строительстве».

Вказані обставини справи свідчать на користь висновку суду першої інстанції про протиправність прийняття оскарженої постанови та безпідставного притягнення позивача до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків, зроблених судом першої інстанції.

Підстав для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року та задоволення апеляційної скарги позивача немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова