Ухвала суду № 37790636, 17.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 804/2267/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства «Спецпромтехніка», приватного підприємства «Аеліта» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернувся з вказаним позовом до суду в якому просив стягнути з Приватного підприємства «Аеліта» (код ЄДРПОУ 14287324, 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Булигіна, будинок 1) в дохід держави вартість наданих послуг в розмірі 760 000 грн.; стягнути з Приватного підприємства «Спецпромтехніка» (код ЄДРПОУ 33704722, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.52, засоби зв'язку невідомі) на користь Приватного підприємства «Аеліта» (код ЄДРПОу 14287324, 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Булигіна, будинок 1) 760 000 грн.; стягнути з приватного підприємства «Спецпромтехніка» (код ЄДРПОУ 33704722, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.52, засоби зв'язку невідомі) на користь приватного підприємства «Аеліта» (код ЄДРПОУ 14287324, 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Булигіна, будинок 1) 760 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013р. закрито провадження у частині позовних вимог про стягнення з приватного підприємства «Спецпромтехніка» на користь приватного підприємства «Аеліта» 760 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив її скасувати. Вказує, що вимоги позову є нерозривно пов'язані між собою та друга вимога виходить із правил застосування наслідків нікчемності угоди.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПП «Аеліта» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та представник податкового органу підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представники ПП «Аеліта» та ПП «Спецпромтехніка» просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 208 Господарського кодексу України визначено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частиною 2 статті 208 вказаного Кодексу передбачено, що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно пункту 5 частини 2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, законодавством України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання сторін договору повернути одна одній все одержане ними за цим договором, визнаним недійсним з інших підстав, ніж вчинення його з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ПП «Спецпромтехніка» на користь ПП «Аеліта» 760 000 грн.

Керуючись п.1ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 грудня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова