Ухвала суду № 37787982, 11.03.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/98/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ст. 115 КК України Совгира І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСоломки І.А., суддівПоєдинка І.А., Охріменка І.К., з участю прокурораСвищ Л.А., засудженого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6, на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на десять років позбавлення волі.

Вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_6 судових витрат за проведення експертиз на суму 1646 гривень 04 копійок та відповідно до вимог ст. 81 КПК України ( в ред.1960 року ) вирішена доля речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 17.04.2011 року близько 23 години, біля будинковолодіння № 9 по вул. Радгоспна в м. Кам'янка Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час бійки з ОСОБА_8, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому чотири удари ножем в область грудей зліва, правого та лівого плеча і лівого плечового суглобу, після отримання яких ОСОБА_8, намагаючись втекти від ОСОБА_6, пробіг близько 100 метрів в напрямку будинку по вул. Радгоспній 14б, поблизу якого потерпілий помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 від 21.07.2011 р. смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаної рани грудей із ушкодженням серця та кровотечею в грудну порожнину.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги:

- прокурором, який просив скасувати вирок суду в зв'язку з невідповідністю призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості злочинів та його особі внаслідок м'якості і постановити новий, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі;

в змінах до апеляції прокурор просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення районним судом вимог кримінально-процесуального закону;

- засудженим ОСОБА_6, який просив вирок скасувати з підстав однобічності і неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, та постановити виправдувальний вирок або справу направити для проведення досудового слідства або на новий судовий розгляд, змінивши при цьому йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

В судових дебатах та останньому слові засуджений ОСОБА_6 просив вирок суду першої інстанції скасувати з підстав наведених ним в апеляційній скарзі, а справу направити на новий судовий розгляд для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора в зміненій редакції та визнав апеляційну скаргу засудженого в частині скасування вироку суду через істотні порушення вимог КПК України; думку засудженого ОСОБА_6, який підтримав власну апеляцію та частково погодився зі зміненою апеляцією прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_6 - до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України (в ред. 1960 року) вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 367, 369 КПК України (в ред. 1960 року) підставою для скасування вироку є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 334 КПК України (в ред. 1960 року) та п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Зокрема, у вироку мають бути точно описані обставини справи із зазначенням ознак об'єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним, та його кваліфікуючих ознак.

При постановленні вироку судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України тобто за вчинення умисного вбивства, однак в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд виклав обставини, вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При наявності вказаних істотних суперечностей між встановленими фактичними обставинами справи, викладеними у вироку, та остаточною кваліфікацією дій ОСОБА_6 вирок суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що вирок районного суду є незаконним та підлягає скасуванню в зв»язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та винести законне і обгрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,- задовольнити; апеляцію засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Головуючий :

Судді :