Ухвала суду № 37787148, 12.03.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2014 року Житомир Справа № 806/567/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Токаревої М.С.

при секретарі: Смолінській І.П.

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" про стягнення 21215,52 грн. грн., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" про стягнення 21215,52 грн. за період з серпня 2008 року по вересень 2011 року включно.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем заявлено не було.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення клопотання про залишення позову у частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року включно без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представники сторін у судовому засіданні щодо вирішення даного питання поклалися на розсуд суду.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Слід вказати, що з аналізу норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду №21-1 від 19.12.2003 року слідує, що недоїмка це заборгованість зі сплати страхових внесків та заборгованість зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені. Страхові внески це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону.

Таким чином, поняття недоїмки закріплене у названому Законі №1058 та Інструкції не включає витрат на доставку пільгових пенсій, а відтак положення ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо строку давності до даних правовідносин не застосовується.

Судом на підставі позову та доданих до нього документів, не встановлено причин поважності пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з серпня 2008 року по лютий 2011 року включно.

За таких обставин, позовну заяву в частині стягнення заборгованості у сумі 16029,43 грн. грн. за серпня 2008 року по лютий 2011 року включно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з серпня 2008 року по лютий 2011 року включно на загальну суму 16029,43 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя М.С. Токарева