Рішення № 37786691, 19.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. Справа № 914/51/14

За позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, м. Червоноград

до відповідача-1: Сокальської районної державної адміністрації, м. Сокаль

до відповідача-2: ПП « Авто-транс-сервіс», м. Червоноград

про скасування розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації №447 від 10.10.2013 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району»; скасування рішення засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 11.11.2013 (протокол №2) про визнання ПП «Авто-транс-сервіс» переможцем конкурсу на автобусних маршрутах №№122-126 та укладання з вказаним підприємством договору на їх обслуговування; скасування розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації №495 від 13.11.12013 «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Сокальського району; визнання недійсним договору про організацію перевезення №2 від 14.11.2013р. на маршрутах №122-126, укладеного між Сокальською районною державною адміністрацією та ПП «Авто-транс-сервіс».

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н.Кривці

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Н. Т.

Від позивача: Лінинська Т. В.

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: Сидор І. П., Буй Б.В.

Суть спору:

Прокурор Сокальського району Львівської області звернувся із позовом в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, до Сокальської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Авто-транс-сервіс», про скасування розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації №447 від 10.10.2013 р. «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району»; скасування рішення засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 11.11.2013 р. (протокол №2) про визнання ПП «Авто-транс-сервіс» переможцем конкурсу на автобусних маршрутах №№122-126 та укладення з вказаним підприємством договору на їх обслуговування; скасування розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації №495 від 13.11.2013 р. «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Сокальського району»; визнання недійсним договору про організацію перевезення №2 від 14.11.2013 р. на маршрутах №122-126, укладеного між Сокальською районною державною адміністрацією та ПП «Авто-транс-сервіс».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.01.2014 р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 03.02.2014 р.

Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 03.02.2014 р., 11.02.2014 р., 25.02.2014р.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. в порядку ст.24 ГПК України було залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ПП «Авто-транс-сервіс».

13.03.2014р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

14.03.2014р. представником позивача подано клопотання від 13.03.2014р. №3/22-1299/3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Львівську обласну державну адміністрацію. Окрім того, подав клопотання від 13.03.2014р. №3/22-1300/3 яким просить суд в порядку ст. 24 ГПК України, залучити до участі у справі, як відповідача - ПП "Авто - транс - сервіс".

Розглянувши подані клопотання суд повідомляє наступне. 25.02.2014р. судом було розглянуто аналогічні клопотання подані Прокурором Сокальського району. Ухвалою суду від 25.02.2014р. залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - ПП "Авто-транс-сервіс", цією ж ухвалою суд відмовив прокурору в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Львівської обласної державної адміністрації.

В судових засіданнях прокурор позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та обґрунтуваннях до позову. Посилається на те, що згідно із ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» на районні державні адміністрації покладено лише забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, у той час як формування та ведення реєстру приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області ст. 14 Закону України «Про автомобільний транспорт» покладає на обласні державні адміністрації, які затверджують мережу і паспорти приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутів. Оскільки м. Червоноград є містом обласного підпорядкування, відноситься до другого рівня класифікації та прирівнюється до району області, вважає, що конкурси на такі маршрути повинні проводитись Львівською обласною державною адміністрацією. Відповідачем без погодження із Львівською обласною державною адміністрацією оскаржуваним розпорядженням було оголошено конкурс на обслуговування 5 новостворених маршрутів, які проходять через територію Червонограда. При цьому, маршрути руху транзитного пасажирського транспорту та місця зупинок автобусів приміських маршрутів на території Червонограда не погоджено з виконавчим комітетом Червоноградської міської ради та ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Позов просить задоволити.

Позивач - Червоноградська міська рада позов підтримала з мотивів, зазначених у поясненнях. Вважає порушеними свої права в частині неузгодження проїзду транзитного пасажирського транспорту через територію Червонограда з виконавчим комітетом Червоноградської міської ради. Посилається на неукладення ПП «Авто-транс-сервіс» із з автостанцією договору про надання послуг автостанцією. Оскільки автобусні маршрути проходять через м. Червоноград - окрему адміністративно-територіальну одиницю, вони виходять за межі Сокальського району, а тому відповідач не уповноважений проводити конкурс із визначення перевізника таких маршрутів.

Відповідач-1 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення організаціями транспортного обслуговування незалежно від форм власності, забезпечує організацію пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району. Зазначив, що маршрути, переможець яких був визначений за результатами оскаржуваного конкурсу, знаходяться в межах території Сокальської райдержадміністрації. Ці маршрути не є новоствореними, Львівська обласна державна адміністрація провела конкурси на перевезення по всіх маршрутах, що віднесені до її компетенції, не вбачає порушення своїх прав у спірних відносинах.

Відповідач-2 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Враховуючи посилання прокурора на те, що оскаржуваний конкурс вправі була проводити Львівська обласна державна адміністрація, вважає помилковим визначення прокурором в якості органу, в інтересах якого подано позов - Червоноградської міської ради. Оскаржуючи дійсність договору, стороною якого є ПП «Авто-транс-сервіс», прокурор помилково визначив статус цієї особи як третьої особи, а не відповідача. Червоноград розташований в межах Сокальського району, по жодному з маршрутів кінцева зупинка не розташована у м. Червоноград, це місто є транзитним пунктом і зупинка у ньому здійснюється на автостанції, у зв'язку з чим немає потреби погоджувати зупинки з виконавчим комітетом Червоноградської міської ради в силу п. 28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. У той же час ВДАІ погоджено схеми руху через Червоноград. Скасування рішення Сокальського районного конкурсного комітету без визнання недійсним проведеного конкурсу вважає безпідставним.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, створивши сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам», до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Згідно положень ст. 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт», організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 передбачено укладення договору організатором з переможцем конкурсу згідно з умовами визначеного конкурсу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення спору стали результати проведеного конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, які були оформлені рішенням (протоколом) на засіданні конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. В свою чергу вказане рішення стало підставою для укладення договору між організатором конкурсу та переможцем конкурсу.

З аналізу вищенаведеного випливає, що проведення конкурсу є необхідною передумовою для укладення між сторонами договору на перевезення пасажирів, який є саме господарським договором, оскільки умови даного договору не будуть стосуватись реалізації компетенції Сокальської районної державної адміністрації, як суб'єкта владних повноважень у сфері управління. Таким чином, спір у даній справі підвідомчий господарським судам, оскільки він носить господарський характер.

Автобусні маршрути №122 «Хлівчани - Сокаль АС»; №123 «Карів - Сокаль з/д Піддубне»; №124 «Ванів - Сокаль»; №125 «Діброва-Сокаль»; №126 «Сокаль - Белз з/д Заболоття», які були виставлені на конкурс по визначенню переможця на надання послуг з перевезення пасажирів прокурор визначає як такі, що були новостворені Сокальською райдержадміністрацією без дотримання вимог законодавства, яке регулює відносини по відкриттю автобусних маршрутів, зокрема, Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України №480 від 15.07.2013 р., ст. 14 Закону України «Про автомобільний транспорт». Зазначеним Порядком обумовлено необхідність попереднього обстеження пасажиропотоків, організацію підготовки до відкриття автобусних маршрутів тощо. Зазначеною ст. 14 вказаного закону передбачено, що формування та ведення реєстру приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласних маршрутів), покладається на обласні державні адміністрації, які затверджують мережу і паспорти приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутів. Однак, жодних доказів того, що зазначені маршрути є новоствореними суду не надано.

Натомість, з додатку до листа Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2007 р. №8/26-988/2-13, додатку до листа Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації від 22.08.2013 р. №1-1/82-1 вбачається, що вже станом на 2007 р. та серпень 2013 р. існували відповідні маршрути та Львівська обласна державна адміністрація визнавала право Сокальської районної державної адміністрації проводити конкурси для забезпечення організації пасажирських перевезень на них.

Окрім того, прокурор не звертався із позовом в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, а відтак посилання на те, що певні повноваження не належать до компетенції Сокальської районної державної адміністрації, а належать до компетенції Львівської обласної державної адміністрації до уваги не приймаються, як такі, що не стосуються суті спору в світлі стверджуваних прокурором порушень прав Червоноградської міської ради.

З цих же підстав не заслуговують на увагу посилання прокурора на порушення п. 28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №1184 від 26.09.2007 р. та необхідність погодження маршрутів руху транзитного пасажирського транспорту та місць зупинок автобусів приміських маршрутів на території м. Червонограда без погодження із виконавчим комітетом Червоноградської міської ради. Прокурор не заявляв позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Червоноградської міської ради, який є окремою юридичною особою, а відтак ці посилання не стосуються стверджуваного порушення прав держави в особі іншого органу місцевого самоврядування. При цьому, не було доведено жодним доказом існування зупинок автобусів зазначених маршрутів на території м. Червонограда окрім автостанції, в силу чого п. 28 зазначених Правил таке погодження не передбачене.

Оскаржуваним розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації №447 від 10.10.2013 р. «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району», було вирішено оголосити конкурс з визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Сокальського району згідно із додатком.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення організаціями транспортного обслуговування незалежно від форм власності, забезпечує організацію пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району. Відтак, зазначене розпорядження видане в межах повноважень відповідача.

Та обставина, що автобусні маршрути проходять через Червоноград, який відповідно до Класифікатора об'єктів адміністративно-територіального устрою України, затвердженого наказом Держстандарту України №695 від 31.10.1997 р. належить до міст обласного підпорядкування, відноситься до другого рівня класифікації та прирівнюється до району області, не спростовує факту розташування Червонограда на території Сокальського району і того факту, що зазначені маршрути не виходять за межі Сокальського району. Положення Класифікатора забезпечують лише класифікацію об'єктів, але не містять норм, які б наділяли Червоноградську міську раду певними додатковими повноваженнями чи обмежували б повноваження Сокальської районної державної адміністрації, встановлені актами вищої юридичної сили: Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Незаконність вказаного розпорядження прокурор вбачає в ущемленні прав Львівської обласної державної адміністрації, оцінку чого надано вище. При цьому, з листа Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації від 22.08.2013 р. №1-1/82-1 вбачається, що Львівська обласна державна адміністрація підтверджує повноваження саме відповідача-1 проводити такі конкурси.

Рішенням засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 11.11.2013 р. (протокол №2), було визнано ПП «Авто-транс-сервіс» переможцем конкурсу на автобусних маршрутах №№122-126 та вирішено укласти з вказаним підприємством договору на їх обслуговування.

Прокурор не посилався на порушення порядку проведення такого конкурсу чи підставності визначення ПП «Авто-транс-сервіс» переможцем. У зв'язку із цим, передбачені законом підстави для скасування цього рішення не були доведені у встановленому порядку.

Розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації №495 від 13.11.2013 р. «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Сокальського району», було введено в дію зазначене рішення конкурсного комітету та вирішено укласти із переможцем відповідний договір на перевезення пасажирів. Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №2 від 14.11.2013 р. був укладений з переможцем - ПП «Авто-транс-сервіс» на маршрути №122-126 Сокальською районною державною адміністрацією строком на 5 років.

Згідно ст. 22 ЦК України, підставами для визнання незаконним правового акту індивідуального характеру є його невідповідність законодавству та порушення прав чи інтересів інших осіб. Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України підставами для визнання недійсності договору є, зокрема, його невідповідність актам цивільного законодавства.

Право особи на звернення до суду за захистом своїх прав передбачене ст.55 Конституції, ст.15 ЦК України та ст.1 ГПК України. Зокрема, ст.15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що судовому захисту підлягає лише порушене право, сторона яка звернулася до суду, повинна довести та представити суду докази порушеного та оспорюваного права, однак прокурором та позивачем у справі не доведено порушення відповідачами прав позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до роз'яснень наданих у Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р., у разі коли право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 15, 22, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 1, 32, 33, 42, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград, пр.Шевченка, 19 (код ЄДРПОУ 26269722) в доход державного бюджету України- 4 872, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення складено 24.03.2014р.

Суддя Мороз Н.В.