Ухвала суду № 37786630, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. справа № 804/10917/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року позивач Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» (далі по тексту - ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року позовні вимоги УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до матеріалів апеляційної скарги ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» повноважень генерального директора ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» ОСОБА_3, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції не в повному обсязі в розмірі 196 грн. 78 коп. Апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» подано в 2013 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2013 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 860 грн. 25 коп. та не більше 2294 грн. 00 коп. Оспорювана сума, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року, становить 39353 грн. 95 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 196 грн. 78 коп. Отже, апелянту ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 860 грн. 25 коп. Оскільки, апелянтом ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2013 році сплачено лише 196 грн. 78 коп. (платіжне доручення № 2236 від 21.10.2013 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 663 грн. 47 коп. Судовий збір апелянту ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 03.09.2013 року судом першої інстанції у порядку письмового провадження було ухвалено постанову. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року отримана уповноваженою особою відповідача ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» Кочерга - 11.10.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 13.09.2013 року. Однак, апеляційна скарга ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року до суду першої інстанції була подана 22.10.2013 року, тобто з півторамісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (відповідно штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року відправлена апелянтом ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» 21.10.2013 року). Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» навіть виготовлена 21.10.2013 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення заборгованості - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук