Ухвала суду № 37786062, 06.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2014 р. 804/7429/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить: 1) визнати протиправними дії відповідача з відкриття постановами від 17 грудня 2012 року виконавчих проваджень № 3575 за виконавчим листом (далі - в/л) № А15/135-07 від 05.01.2012 р., № 35758160 за в/л № А5/193-07 від 21.05.2007 р., за в\л № А28/434-07 від 26.10.2007 р., за в/л № А22/53-07 від 11.06.2007 р., № 35758039 за в/л № А10/63-08 від 06.10.2008 р., № 35757787 за в/л № А27/530-07 від 17.01.2008 р. за документами, які не мали законної (юридичної) сили внаслідок видачі їх неналежним судом, а саме: Господарським судом Дніпропетровської області за відкритими останнім в 2007-2008 р.р. адміністративними провадженнями, тобто - вже після вилучення законодавцем з 29.12.2006 р. всіх адміністративних справ з підвідомчості господарських судів, визнати недійсними всі постанови в зазначеній в цій вимозі провадженнях; 2) визнати противоправними дії відповідача з відкриття в грудні 2012 року виконавчого провадження за вимогою № 56/7 від 01.10.2011 р. Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, яка на дату подання її до ВДВС вважалась відкликаною через наявність судових рішень за включеними до неї сумами і періодами, а тому не мала законної (юридичної) сили, визнати недійсними всі постанови відповідача в зазначеному в цій вимозі виконавчому провадженні; 3) визнати протиправними дії відповідача з відкриття 17 грудня 2012 року та здійснення виконавчих проваджень: за в/л № 2-а-13851/08/0470; за в/л № А32/373 від 01.09.2008 р.; ВП № 35757685 за в/л № А18/289-06 від 30.11.2006 р.; ВП № 35755810 за в/л № 2-а-1207/09/0470, ВП № 35757534 за в/л № 2-а-4797/08 від 24.02.2009 р. як таких, у відкритті виконавчого провадження за якими належало відмовити за п. 8 ст. 1 ст. 26 та п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" через пряму заборону, накладену нормами ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 1 5 Закону України "Про оплату праці" ставити виплату зарплати в залежність від будь-яких інших платежів включно з платежами за постановами про виконавчі провадження, визнати недійсними всі постанови відповідача у вказаних в цій вимозі виконавчих провадженнях;4) визнати протиправними дії відповідача з відкриття 17 грудня 2012 р. та здійснення виконавчого провадження ВП № 33575521 1 за в/л № 2-а-3663'08 виданим 23 липня 2009 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом за постановою від 13 червня 2007 р. Господарського суду Дніпропетровської області як виданого не тим судом, який постановив рішення, за постановою, винесеною раніше початку діяльності суду, який видав виконавчий лист та за постановою, якої господарський суд не виносив через відсутність справи, провадження з таким номером, а також непідвідомчості з 29 грудня 2006 р. адміністративних справ господарським судам, вказаний виконавчий лист визнати недійснім через відсутність вказаних в ньому справи та постанови; 5) визнати протиправними відкриття 17 грудня 2012 р. і здійснення виконавчого провадження ВП № 335758248 за в/л № 2а-11111 /10/0470. строк подання якого за законом сплив 08 липня 2012 р. тобто - раніше першого його подання до виконавчої служби, визнати недійсними всі постанови відповідача у вказаному в цій вимозі виконавчому провадженні, виконавчий лист вилучити і повернути до суду, який його видав; 6) визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не направив нам рекомендованою поштовою кореспонденцією жодної постанови в жодному вказаному в позові виконавчому провадженні, роз'яснити відповідачеві неприпустимість заміни встановленого законом способу повідомлення іншими, зокрема - послугами комерційної служби кур'єрської доставки, виходом держвиконавця до боржника без попередження, а також що витрати на довільно вибрані виконавцем інші від єдиного законного способи повідомлення не підлягають відшкодуванню боржником, а відшкодовуються за рахунок коштів самого держвиконавця чи авансового внеску стягувача; 7) враховуючи, що відповідач оскаржуваними діями, арештами унеможливив виплату зарплати, а закон заборонив сплачувати будь-які інші платежі раніше виплати боргів по зарплаті, звільнити позивача від сплати судового збору за подання цього позову, судові витрати покласти на відповідача.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням неможливості надання таких доказів.

В даному випадку позивачем ставиться питання про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та визнання нечинними ряду постанов, але не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує всі свої вимоги та не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено докази, які не може самостійно надати, із зазначенням неможливості надання таких доказів.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем позовні вимоги заявлені до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, проте в матеріалах справи не має жодного примірника позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідача та третьої особи.

Вивчивши адміністративний позов, судом встановлено, що позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову, який містить одночасно вимоги майнового характеру та вимоги не майнового характеру.

Розмір судового збору, за подання даного адміністративного позову, станом на день його подання 29.05.2013 року, за вимоги немайнового характеру, виходячи із змісту позовних вимог немайнового характеру становить 34,41 грн.

Розмір судового збору, за подання даного адміністративного позову, станом на день його подання 29.05.2013 року, за вимоги майнового характеру, виходячи із змісту позовних вимог майнового характеру ( визнання недійсними постанов) становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 114,70 грн. та не більше 2 294 грн.

При цьому не надання позивачем копій оскаржуваних постанов позбавляє суд можливості встановити точний розмір судового збору за подання позову з вимогами майнового характеру та зобов'язує сплатити його у розмірі, що становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 114,70 грн. та не більше 2 294 грн.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 34,41 грн. та у розмірі що становить 1 відсоток розміру майнових вимог /але не менше 114,70 грн. та не більше 2 294 грн./ з відповідним перерахунком коштів за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО), 805012; рахунок отримувача 31210206784008; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не сплачено судовий збір за подання позову немайнового та майнового характеру, не надано копії позовної заяви, відповідно до кількості сторін, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує всі свої вимоги та не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено докази, які не може самостійно надати, із зазначенням неможливості надання таких доказів, то позивачем не дотримано вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду копій позовної заяви з додатками для всіх сторін, доказів сплати судового збору, викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує всі свої вимоги та наданням доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначенням доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням неможливості надання таких доказів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється десятиденний строк, з дня отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби України Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без руху.

Позивачеві в строк 10 днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду копій позовної заяви з додатками для всіх сторін, доказів сплати судового збору, викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує всі свої вимоги та наданням доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначенням доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням неможливості надання таких доказів.

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська